WWW.LI.I-DOCX.RU
БЕСПЛАТНАЯ  ИНТЕРНЕТ  БИБЛИОТЕКА - Различные ресурсы
 

«ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ Ежемесячный выпуск 3/2016 Ключевые судебные решения Суд вправе снижать размер судебных издержек до ...»

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Ежемесячный выпуск

3/2016

Ключевые судебные решения

Суд вправе снижать размер судебных издержек до разумных пределов (Определение КС РФ от 29.03.2016 № 677-О, п. 6.2.).

Исключительно ФНС России наделена полномочиями контроля цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие рыночным (Определение СКЭС ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651, п. 4.16.)

При ввозе биологически активных добавок и при их реализации применяется ставка НДС 18% (Постановление АС МО от 14.03.2016 по делу № А40-80925/15, п. 7.14.).

Выплата компенсации работникам при увольнении уменьшает базу налога на прибыль (Постановление АC МО от 16.03.2016 по делу № А40-120299/2015, п. 8.6.).

Неправомерно включение в расходы уплаченных взаимозависимому покупателю процентов за досрочный платеж по контракту поставки товара (Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-188569/2014, п. 8.22.).

ОБЗОРЫ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ

Российское налоговое законодательство остается противоречивым и допускающим различные варианты прочтения. Неуплата налогов влечет значительные санкции, а неясности законов нередко вынуждают компании переплачивать налоги.

Чтобы избежать санкций и правильно платить налоги, необходимо знать практику применения судами Налогового кодекса РФ. Неслучайно ФНС России предписала налоговым органам учитывать в практической работе сложившуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным и схожим обстоятельствам и избегать неоправданных споров.

Арбитражные суды округов ежемесячно выносят в общей сложности более 8000 решений по налогам. Изучить их все, наряду с обычной текущей деятельностью, практически невозможно.

Юристы компании «Пепеляев Групп» ведут мониторинг доступных источников и тщательно анализируют все появляющиеся судебные акты; отбирают из них наиболее значимые для налогоплательщиков; в сжатом, но емком виде формулируют основные выводы судов.

Разделы Обзоров четко структурированы по тематическому принципу, что подтверждено многолетней практикой их подготовки, благодаря чему на изучение очередного выпуска Обзора требуется не более 1-2 часов.

В Обзорах пользователь найдет: краткую аннотацию наиболее важных судебных дел со ссылкой на карточки соответствующих дел; позиции судов в решении конкретных спорных ситуаций; тенденции судебной практики и их изменение во времени; информацию о возможных налоговых рисках; правовые основания внесения налогов без переплаты; критерии правильной оценки налоговых последствий планируемых сделок и хозяйственных операций; ключ к решению своей проблемы; региональные различия, влияющие на инвестиционный климат; весомые аргументы для убеждения сотрудников налоговых органов и победы в налоговых спорах; возможность предотвратить налоговый конфликт или разрешить его с наименьшими потерями.

В рамках информационной поддержки Обзоры, подготавливаемые юридической компанией «Пепеляев Групп», рассылаются во все арбитражные суды России, а также в высшие органы государственной власти, что способствует обобщению судебной практики, совершенствованию налогового законодательства и улучшению взаимопонимания в налоговой сфере.

Предлагаемый Вашему вниманию выпуск Обзора составлен по материалам 9470 судебных дел.

По вопросам оформления подписки на Обзоры обращайтесь, пожалуйста, к Татьяне Фроловой, менеджеру по информационным обзорам компании «Пепеляев Групп» по телефону +7(495) 967 00 07, e-mail: t.frolova@pgplaw.ruСОДЕРЖАНИЕ





TOC \h \z \t "Разделы;1" 1.Общие вопросы налогообложения PAGEREF _Toc445322061 \h 42.Уплата, взыскание и возврат налогов PAGEREF _Toc445322062 \h 43.Налоговый контроль PAGEREF _Toc445322063 \h 64.Правовые приемы борьбы с уходом от налогов PAGEREF _Toc445322064 \h 75.Ответственность за нарушение налогового законодательства PAGEREF _Toc445322065 \h 126.Налоговый спор PAGEREF _Toc445322066 \h 137.Налог на добавленную стоимость PAGEREF _Toc445322067 \h 148.Налог на прибыль PAGEREF _Toc445322068 \h 219.Социальные налоги PAGEREF _Toc445322069 \h 2810.Иные налоги и сборы PAGEREF _Toc445322070 \h 29Использованные сокращения:

КС РФ – Конституционный Суд Российской Федерации

ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации

СКЭС ВС РФ - Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ

СКАД ВС РФ - Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

СКГД ВС РФ – Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

АС ВВО – Арбитражный суд Волго-Вятского округа

АС ВСО – Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

АС ДО – Арбитражный суд Дальневосточного округа

АС ЗСО – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

АС МО – Арбитражный суд Московского округа

АС ПО – Арбитражный суд Поволжского округа

АС СЗО – Арбитражный суд Северо-Западного округа

АС СКО – Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

АС УО – Арбитражный суд Уральского округа

АС ЦО – Арбитражный суд Центрального округа

Общие вопросы налогообложения1.1. Постановление КС РФ от 12.04.2016 № 10-ПФедеральный законодатель, вводя обязательный взнос на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в качестве отдельной составляющей платы за помещение и коммунальные услуги, исходил из того, что такой взнос не может быть признан налогом или сбором, поскольку не обладает признаками, характерными для таких видов платежей.

1.2. Апелляционное Определение СКАД ВС РФ от 30.03.2016 № 50-АПГ16-4Решение Совета Омского муниципального района Омской области от 19.11.2008 № 79 «О введении системы налогообложения в виде ЕНВД» в части установления коэффициента доходности в административных центрах поселений Омского муниципального района в рамках предельных значений, предусмотренных п. 7 ст. 346.29 НК РФ, но без учета численности населения допускает широкое административное усмотрение, что ведет к нарушению принципов налогообложения, в том числе принципа равенства налогообложения.

1.3. Постановление АС МО от 11.03.2016 по делу № А40-78231/2015 по АО «Компьютершер Регистратор»

Руководствуясь ст. 5 НК РФ, суд придал обратную силу льготе, улучшающей положение налогоплательщика (в соответствии с подп. 12.2 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории России услуг, оказываемых на рынке ценных бумаг, на товарных и валютных рынках).

1.4. Постановление АС СЗО от 24.02.2016 по делу № А13-2475/2015 по ООО «Андога Лес»

Пункт 3 ст. 5 НК РФ определяет порядок действия актов законодательства о налогах и сборах во времени только в отношении мер ответственности за налоговые правонарушения и не касается порядка уплаты налогов в связи с принятием иного регулирования в этой сфере.

Уплата, взыскание и возврат налогов

2.1. Постановление АС ДО от 19.02.2016 по делу № А16-800/2015 по ОАО «ТрансВудСервис»В связи с представлением 11.05.2011 и 14.03.2012 уточненных налоговых деклараций за предыдущие годы у Общества образовалась переплата налога на прибыль. О наличии переплаты, как полагала инспекция, Общество должно было знать в момент представления уточненных деклараций. Заявление о возврате переплаты подано 15.05.2015, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности. Суд, руководствуясь подп. 5 п. 1 ст. 21, ст. 78 НК РФ, Определениями КС РФ от 21.12.2011 № 1665-О-О, от 21.06.2001 № 173-О указал, что Общество не пропустило срока на обращение в суд. Подавая декларации, налогоплательщик предполагал переплату, и этими действиями права Общества не нарушены. Права налогоплательщика могут быть нарушены в результате принятых решений, действий (бездействия) инспекции. В рассматриваемом случае днем, когда Общество узнало о нарушении его права на возврат налога, следует считать день, когда им получено решение инспекции об отказе в возврате налога, т.е. 08.08.2012, следовательно, трехгодичный срок не пропущен.

2.2. Постановление АС ДО от 16.03.2016 по делу № А51-14660/2015 по ООО «Дальневосточный центр таможенных процедур»Общество полагало, что при неисполнении инспекцией обязанности извещения об излишней уплате налога (п. 3 ст. 78 НК РФ), трехлетний срок исковой давности исчисляется с момента, когда налогоплательщику стало известно о переплате налога, т.е. после составления акта сверки от 21.10.2014. Суд указал, что ст. 286 НК РФ предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиком суммы налога по итогам налогового периода, а ст. 287 НК РФ, устанавливающая правило зачета уплаченных авансов в счет последующих авансовых платежей налога на прибыль, основывается на методе нарастающего итога. Соответственно, если налогоплательщик не заявил требования о возврате излишне уплаченного аванса по итогам отчетного периода, этот платеж учитывается на дату окончания следующего отчетного налогового периода (п. 4 ст. 289 НК РФ). Учитывая, что Общество по итогам 2009 г. могло правильно исчислить налог, и должно было знать о его переплате на 03.09.2010 в связи с подачей уточненной декларации за 2009 г., заявлением о возврате налога от 13.07.2015 пропустило срок для его возврата.

2.3. Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-18616/2015 по ООО «ВАЛТОН»Общество считало, что переплата налогов и пеней образовалась в результате излишней уплаты налогов правопредшественником Общества за период до 01.01.2011 (за 2008-2010 гг.). О переплате Общество узнало в момент исключения правопредшественника из ЕГРЮЛ 20.12.2013 и получения акта совместной сверки расчетов с бюджетом 06.10.2014. Суд указал, что трехлетний срок на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени начинает течь с момента, когда правопредшественник узнал или должен был узнать о наличии переплаты, т.е. до 01.01.2011. Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствовавшие правопредшественнику или Обществу своевременно обратиться с заявлением о возврате суммы переплаты налогов, пеней, не представлено.

2.4. Постановление АC МО от 26.02.2016 по делу № А40-60617/2015 по ОАО «Нижноватомэнергосбыт»Из заявления Общества следует, что о факте излишней уплаты налога на прибыль, оно узнало из акта совместной сверки от 17.11.2014. Суд установил, что согласно карточкам «Расчеты с бюджетом» суммы переплаты, заявленные к возврату и пени по налогу на прибыль, образовались до 01.01.2010. У инспекции не было оснований для возврата переплаты, так как Общество пропустило срок подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

2.5. Постановление АС МО от 03.03. 2016 по делу № А40-86601/15 по ООО «7 Морей»Несообщение Обществу налоговым органом о выявленном факте переплаты не продлевает срока возврата излишне уплаченных налогов, и начала течения срока не изменяет.

2.6. Постановление АС МО от 10.03.2016 по делу № А40-105982/2014 по компании с ограниченной ответственностью «КАРТЕСО ИНВЕСТМЕНТС ЛТД»Согласно представленному иностранной компанией заявлению на возврат излишне удержанных сумм налога дата начисления дивидендов - 26.08.2010, налоговым периодом для выплаченного дохода (дивидендов) считается 2010 г. Следовательно, для дивидендов, выплаченных 26.08.2010, трехлетний срок для реализации права на возврат истек 31.12.2013 (абз. 6 п. 2 ст. 312 и п. 3 ст. 6.1 НК РФ). Указанный срок соблюден компанией, так как с заявлением в налоговый орган она обратилась 19.11.2013, т.е. в пределах установленного срока.

Налоговый контроль3.1. Определение СКЭС ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по ООО «СтавГазоборудование»При проведении выездной налоговой проверки инспекция вышла за пределы предоставленных ей полномочий, произведя на основании гл. 14.3 НК РФ корректировку цен в проверяемый налоговый период по сделкам Общества с взаимозависимыми лицами.

3.2. Постановление АС СЗО от 18.02.2016 по делу № А05-6530/2015 по рыболовецкому колхозу им. М.И. КалининаНК РФ не предусматривает оснований для оставления без исполнения требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании ст. 93.1 НК РФ в случае, когда такое требование направляется в последние дни выездной проверки.

3.3. Постановление АС МО от 09.03.2016 по делу № А40-56624/2015 по ОАО «АКБ «ИНТЕРКООПБАНК»Представление банком информации вместо запрашиваемых инспекцией документов не признается надлежащим исполнением обязанности представления документов в соответствии с п. 2, 3 ст. 93 НК РФ.

3.4. Постановление АС СКО от 26.02.2016 по делу № А20-6949/2014 по ООО «Компания ЮНИТ»По мнению инспекции, Общество (переработчик сырой нефти) уклонилось от начисления акциза на нефтепродукты, определяя реализуемое дизельное топливо как судовое, а бензин как нефтяной растворитель. Суд установил, что вывод инспекции основан на экспертном заключении Университета нефти и газа им. Губкина. Это заключение не может служить доказательством производства и реализации Обществом дизельного топлива и бензина, поскольку на экспертизу не были отправлены образцы производимой продукции, а заданы теоретические вопросы исходя из предположений инспекции. Целью экспертизы было выяснение, к чему приведет использование в качестве топлива для автомобилей судового топлива и нефтяного растворителя. Покупатели не заявляли о поломке автомобилей. Инспекция использование топлива для автомобилей не проверяла. Не опровергнуты доводы Общества и показаниями покупателей о возможности использования этого топлива с добавками других видов топлива, присадок, что не приведет к повреждению автомобилей и позволит экономить топливо. Установлено, что сложности с налаживанием выпуска качественной продукции, наличие морально и физически устаревшего оборудования, отсутствие работников соответствующей квалификации не позволили наладить выпуск дизельного топлива и бензина. Установка по переработке углеводородного сырья имела дефекты; лабораторные испытания с целью получения товарного бензина положительного результата не дали. В связи с недоказанностью инспекцией реализации Обществом дизельного топлива и бензина, решение о доначислении акциза неправомерно.

3.5. Постановление АС МО от 10.03.2016 по делу № А40-108415/2015 по ООО «Ставла»При выездной налоговой проверке налоговый орган обязан выявить не только неполное, но и излишнее исчисление налога, подлежащего уплате.

3.6. Постановление АС СЗО от 01.03.2016 по делу № А21-1105/2015 по ООО «Инженерно-технические средства охраны»Направив налогоплательщику одновременно акт проверки и извещение о дате рассмотрения итогов проверки, инспекция не соблюла последовательности этапов проведения налоговой проверки и обеспечения на каждом этапе соответствующего комплекса прав налогоплательщика, предусмотренных ст. 88, 101 НК РФ. В частности, это касается устранения выявленных инспекцией противоречий в декларации, ознакомления с материалами проверки, представления возражений и последующего рассмотрения всех материалов проверки с обязательным извещением налогоплательщика о проведении каждого этапа процесса проверки и реализации ее итогов. Это свидетельствует о грубом нарушении прав налогоплательщика, выразившемся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

3.7. Определение КС РФ от 10.03.2016 № 571-О по ООО «Чебаркульская птица»Абзац 4 п. 8 ст. 101 НК РФ, как позволяющий признавать по итогам выездной налоговой проверки суммы налога, ранее возмещенные налогоплательщику на основании вступивших в силу актов арбитражных судов, в качестве недоимки по налогу и привлекать его к налоговой ответственности (т.е. фактически позволяющий пересматривать решением налогового органа судебный акт о возврате налогоплательщику излишне уплаченных сумм налога за определенный налоговый период), не нарушает конституционных прав налогоплательщика.

3.8. Постановление АС МО от 09.03.2016 по делу № А40-56624/2015 по ОАО «АКБ «ИНТЕРКООПБАНК»Представление банком документов по требованию инспекции не считается нарушением банковской тайны, так как сведения передаются налоговому органу, сохраняющему тайну представленных сведений.

Правовые приемы борьбы с уходом от налогов4.1. Постановление АС МО от 09.03.2016 по делу № А40-69749/2015 по ООО «ВЕРИСЕЛ 6»

Отсутствие у контрагента расходных операций, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (в том числе по охране, телефонным переговорам, коммунальным платежам, канцелярским товарам, аренде помещений), считается признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС.

4.2. Постановление АС СЗО от 17.03.2016 по делу № А21-2418/2015 по ОАО «Научно-производственное объединение «Рыбтехцентр»Общество (заказчик) заключило с ООО «Медиа-Прайс» (исполнитель) договор размещения на телеканалах рекламных материалов в согласованные сроки. Рекламные материалы в эфире размещало ЗАО «Национальное Медиа Агентство» по договору с ООО «Медиа-Прайс». Так как по данным ЗАО в эфир вышло 764 аудиовизуальных материалов, а не 900, как принято и оплачено Обществом, инспекция сочла, что расходы и вычеты НДС завышены и доначислила налоги. Обоснованность расходов и вычетов не доказана Обществом представлением оправдательных документов (нарушены номы ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ). Суд указал, что в рассматриваемом случае у Общества не было возможности отследить точное количество показанных рекламных роликов. Законодательство не предусматривает для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагентов, если сам налогоплательщик действует добросовестно. Общество не может нести ответственности за отношения между самостоятельными юридическими лицами. Инспекция не доказала недобросовестности Общества и получения им необоснованной налоговой выгоды согласованными действиями с контрагентом. Неоснователен довод инспекции, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при заключении и исполнении договора. Решение инспекции признано незаконным.

4.3. Постановление АС ЦО от 09.03.2016 по делу № А54-366/2015 по ООО «Ноев Ковчег»Общество, дилер корпораций RENAULT и CITROEN, проводило за счет средств поставщиков гарантийный ремонт автомобилей. Общество по договору о предоставлении персонала для выполнения работ привлекало работников ООО.

Инспекция доначислила налоги, посчитав, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду «дроблением бизнеса» с использованием взаимосвязанного ООО, применявшего УСН. Инспекция ссылалась на ведение деятельности по одному адресу; отсутствие у ООО собственного имущества; предоставление ООО персонала только Обществу; прием сотрудников на работу руководителем Общества, тогда как руководитель ООО только подписывал трудовые договоры; обеспечение Обществом условий труда работников ООО; зависимость зарплаты работников ООО от результатов деятельности Общества; накопление кредиторской задолженности Общества перед ООО для минимизации налогов, уплачиваемых ООО кассовым методом. Суд указал, что приведенные факты не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость организаций не служит признаком неправомерности их деятельности, если в их действиях нет правонарушений, установленных налоговым законодательством. В законодательстве нет правового понятия «дробление бизнеса». Инспекция не привела правовых оснований, которые бы ограничивали возможность совместной деятельности Общества и ООО в тех условиях и на тех основаниях, на которые ссылается инспекция.

4.4. Постановление АС СЗО от 25.02.2016 по делу № А26-9458/2014 по ООО «Сана»Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, признав притворными инвестиционные договоры и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество, заключив договоры целевого финансирования с взаимозависимыми лицами, находящимися на упрощенной системе налогообложения, доходов от строительства многоквартирных жилых домов не получало и не отразило финансового результата от инвестиционной деятельности (экономию застройщика). Впоследствии квартиры реализованы взаимозависимыми лицами населению по рыночным ценам с рассрочкой платежа. Суд указал, что представленные доказательства свидетельствуют об исполнении договоров в соответствии с их содержанием, и они не могут быть квалифицированы как притворные сделки. В инвестиционных договорах согласованы все существенные условия: объект инвестиционной деятельности, перечень и сроки выполнения работ, объем вложений инвесторами; договоры сторонами исполнены, споров между сторонами нет. Инспекция переквалифицировала договоры целевого финансирования в договоры строительного подряда, но у сторон договоров целевого финансирования отсутствовала воля на заключение и исполнение таких договоров и условий для их выполнения. Инспекция применила метод рыночной стоимости квартир по сделкам купли-продажи, которые не идентичны инвестиционным договорам.

4.5. Постановление АC МО от 29.02.2016 по делу № А40-77398/14 по ООО «СБК Инвест»Суд указал, что получение Обществом кредитов у материнской компании и приобретение за счет привлеченных средств долей в уставном капитале проблемных заемщиков ОАО «Сбербанк России» и последующая реализация их с убытком в непродолжительный период, свидетельствует о необоснованности понесенных расходов (ст. 252 НК РФ), хотя и связанных с погашением кредитных обязательств и уплатой рыночных процентов по кредитам. Обществу правомерно доначислен налог на прибыль на сумму начисленных процентов по кредитам, так как целью их получения была минимизация налоговых обязательств включением в расходы, уменьшающих базу налога на прибыль, необоснованных затрат по операциям с взаимозависимыми лицами. ОАО «Сбербанк России» имело возможность, а также обладало всеми условиями для самостоятельного совершения операций, выполненных привлеченным Обществом, без заключения с ним кредитных договоров.

4.6. Постановление АC ВВО от 29.02.2016 по делу № А82-2714/2015 по ОАО «Страховая компания ТЭСТ-ЖАСО»Инспекция доначислила Обществу (страховой компании) налог на прибыль, полагая необоснованным включение в расходы страховых премий по договорам перестрахования строительно-монтажных работ. Суд установил, что при заключении договоров перестрахования расчет рисков не проводился, перестраховщикам не направлялись документы, характеризующие объект страхования, что несвойственно страховым организациям, добросовестно ведущим страховую деятельность. Договоры страхования заключены по окончании строительства перед сдачей объекта в эксплуатацию и не были направлены на защиту имущественных интересов заказчика, что противоречит принципам страховой деятельности. Несмотря на уверенность в низком риске наступления страхового случая Общество передавало 50-60% риска перестраховщикам, в отношении которых не было уверенности в возможности исполнения обязательств, что свидетельствует об отсутствии деловой цели при заключении договоров страхования и перестрахования. Действия Общества направлены на минимизацию налоговых обязательств, а деятельность его контрагентов - исключительно на обналичивание и вывод из легального оборота денежных средств. Суд признал, что спорные расходы не соответствуют критерию экономической обоснованности, установленному ст. 252 НК РФ, и не могут уменьшать налогооблагаемой прибыли.

4.7. Постановление АС ЗСО от 02.03.2016 по делу № А45-2687/2015 по ЗАО «Карасукский мясокомбинат»Суд признал, что Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налога на прибыль и НДС дроблением бизнеса и созданием формального документооборота между Обществом и работниками, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН и не уплачивающих НДС. По документам на предпринимателей возложены обязанности закупки скота и реализации готовой продукции, а в функции Общества входила переработка давальческого сырья, поступавшего от предпринимателей. Однако Общество по-прежнему выполняло доставку скота, прием и забой скота, осмотр мяса и субпродуктов, полученных от забоя. Технологический процесс производства и реализации мяса и мясопродуктов проводился с использованием сотрудников, помещений, оборудования Общества. Поступление сырья на склады и движение готовой продукции до потребителей не менялись; сырье и готовая продукция хранились на складах; поставщики и покупатели остались прежними. Работники сообщили, что они зарегистрированы в качестве ИП по просьбе директора Общества, не вели в этом качестве никакой деятельности, а только формально подписывали документы.

4.8. Постановление АС ВСО от 10.03.2016 по делу № А19-3834/2015 по ООО «Лесная инвестиционная компания»Суд признал неправомерным вычет Обществом НДС по приобретенному имущественному комплексу в связи с неоднократной его перепродажей. Между участниками сделок имела место заранее согласованная и неоднократно повторяемая схема передачи имущества, при которой каждый участник реализовывал свой интерес (получал имущество, возмещал НДС из бюджета и возвращал заем). Покупатели приобретали имущественный комплекс за счет средств беспроцентного займа, который после очередной перепродажи комплекса возвращался займодавцу. В структуре стоимости комплекса основную стоимость составлял лес, а не средства производства, что свидетельствует о направленности сделки на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС. Бухгалтерский и налоговый учет Общества, перепродавцов и займодавца вела одна организация. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что сделка формально соответствовала закону, но была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Не принят во внимание довод Общества, что инспекция не доказала взаимозависимости участников сделки.

4.9. Постановление АС МО от 09.03.2016 по делу № А40-105885/15 по ОАО «Завод алюминиевых сплавов»Истребование у контрагентов свидетельств о регистрации и постановке на учет не свидетельствует о проявлении осмотрительности, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц имеет справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

4.10. Постановление АС МО от 09.03.2016 по делу № А40-10438/2015 по ООО «Пальмира Груп»

Получение учредительных и регистрационных документов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Информация о государственной регистрации юридического лица открыта, общедоступна, имеет справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

4.11. Постановление АC МО от 16.03.2016 по делу № А40-79967/2015 по ООО «Газтехлизинг»Суд пришел к выводу, что представленные Обществом в подтверждение права на вычет НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль документы по операциям с контрагентом, содержат достоверные сведения и подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и контрагентом. Доводы инспекции о недобросовестности контрагентов второго и третьего звена отклонены судом, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности проводить проверку хозяйственной деятельности всех лиц, имеющих договорные отношения с его непосредственным контрагентом. Законодательством также не предусмотрено обязанности третьих лиц предоставлять информацию о своей деятельности по запросу коммерческой организации.

4.12. Определение судьи ВС РФ от 02.03.2016 № 305-КГ16-622 по ООО «Регион»В Определении признано, что Общество (продавец на территории РФ) фактически поставляло товар конечным покупателям, минуя посредников (фирмы-однодневки), расчетные счета которых использовались для перечисления денежных средств от реальных покупателей до продавца с целью сокрытия части выручки от налогообложения.

4.13. Постановление АС СЗО от 19.02.2016 по делу № А21-8407/2014 по ООО «Весновское»Суд указал, что Общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС использовало схему приобретения сельскохозяйственной техники и оборудования искусственным наращиванием их стоимости. Документы оформлялись не с организациями, которые ввезли товар из-за границы, и при ввозе не уплачивали НДС, поскольку находились на УСН, а включением в цепочку перепродавцов ООО, находящегося на общей системе налогообложения. ООО не могло реально выполнять спорные операции по причине отсутствия персонала, основных средств, хозяйственных расходов, платежей контрагенту. Его учредитель и руководитель отрицали свое участие в деятельности организации. Почерковедческой экспертизой подтверждено, что договор и первичные документы подписаны неустановленными лицами. Поскольку представленные документы не соответствуют требованиям достоверности, и реальность операций с заявленным поставщиком не подтверждена, Обществу правомерно отказано в праве вычета.

4.14. Постановление АС ЗСО от 03.03.2016 по делу № А45-3948/2015 по ООО «Гроспирон»Инспекция доначислила налог на прибыль, уменьшила заявленный к возмещению НДС, указав, что Общество создало фиктивный документооборот по сделкам с контрагентами, не являющимися реальными поставщиками сырья. Суд отклонил доводы Общества, что инспекцией не выявлено обстоятельств, позволяющих отнести контрагентов к категории «фирм-однодневок», поскольку в рассматриваемом споре налогоплательщику не вменяется представление документов, содержащих недостоверные сведения о лицах, подписавших первичные документы; инспекция и суд пришли к выводу, что документы составлены формально по согласованию между Обществом и контрагентами. Несение Обществом расходов на приобретение сырья, соответствие цен на закупаемое молоко уровню рыночных цен, на что ссылается Общество, не имеют правового значения для вычета. Довод Общества, что подтверждением поставленного молока служит его использование в производственной деятельности (производство мороженого), не опровергают вывода суда о представлении инспекцией доказательств об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и контрагентами. Последующее использование сырья в деятельности не считается безусловным доказательством правомерности получения вычета.

4.15. Постановление АС СКО от 20.02.2016 по делу № А15-681/2015 ООО «Строительная фирма «Тархо»Суд признал незаконным применение Обществом вычетов по НДС и уменьшение базы налога на прибыль по расходам на строительно-монтажные работы.

Общество составило и подписало фиктивные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые предъявило заказчику для оплаты. В документы в целях незаконного материального обогащения внесены ложные сведения о выполненных строительно-монтажных работах, а также включена стоимость строительных материалов, которые фактически не приобретались. Это обстоятельство подтверждено экспертным заключением Дагестанского центра независимой экспертизы. Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

4.16. Определение СКЭС ВС РФ от 11.04.2016 № 308-КГ15-16651 по ООО «СтавГазоборудование»По сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (ст. 40 НК РФ) положения раздела V.1 НК РФ сузили круг органов, наделенных полномочиями контроля цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами, на соответствие рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России.

4.17. Постановление АС СЗО от 18.02.2016 по делу № А05-4564/2015 по ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Титан»Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что взаимозависимость используется участниками сделки как возможность проведения согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

4.18. Постановление АС МО от 26.02.2016 по делу № А40-204810/14 по ООО «Нефтегазовая компания «ИТЕРА»Налоговым органом в нарушение императивных требований ст. 105.9 НК РФ неправильно определено минимальное значение интервала рыночных цен в виде нижнего квартиля, поскольку таким значением считается минимальное значение цены по сделке.

Ответственность за нарушение налогового законодательства5.1. Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-65329/2015 по ЗАО «Научно-производственное объединение «Элевар»Уменьшая сумму штрафа, наложенного на основании ст. 123 НК РФ, суд учел причину, по которой налоговый агент не исполнил своевременно обязанность перечисления НДФЛ, а также положения ст. 112 НК РФ, которая содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность. Общество, несмотря на наличие значительных убытков, оплачивало суммы НДФЛ в бюджет в значительных суммах, что свидетельствует об отсутствии со стороны Общества уклонения от уплаты налога. Неуплата НДФЛ в полном объеме вызвана отсутствием средств на расчетных счетах в связи с задержкой оплаты со стороны самого крупного должника Общества и его отказом оплатить существенную часть выполненных работ. Отклонен довод инспекции, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

5.2. Постановление АС МО от 20.02.2016 по делу № А41-13274/2015 по ООО «Агростандарт»Подача налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, с указанием верной налоговой базы для расчета земельного налога, отсутствие недобросовестности налогоплательщика и намерения избежать исполнения обязанности уплаты земельного налога в полном объеме в соответствии с декларируемыми налоговыми обязательствами, а также тяжелое финансовое положение, признаются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

5.3. Постановление АС МО от 20.02.2016 по делу № А41-13274/2015 по ООО «Агростандарт»В качестве смягчающего обстоятельства суд учел отсутствие единой правоприменительной судебной практики по вопросу определения кадастровой стоимости земельных участков, ее соответствия рыночной стоимости, возможности применения рыночной и с какого момента, и на период подачи первичной налоговой декларации.

5.4. Постановление АС СЗО от 02.03.2016 по делу № А42-8726/2014 по ОАО «Центрально-Кольская экспедиция»

Общество привлечено к штрафу в 3 млн руб. по п. 2 ст. 116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленных подразделений, так как в нарушение п. 1 ст. 83 НК РФ не исполнило обязанности постановки на учет. Суд указал, что Общество не создавало стационарных рабочих мест, поскольку работы выполнялись в разъездном режиме. В действиях Общества не было события и состава правонарушения, которые инспекция вменила Обществу, поскольку в акте проверки и оспариваемом решении не указан момент создания Обществом обособленных подразделений. Инспекция осмотров не проводила, не представила доказательств создания Обществом обособленных подразделений. Довод инспекции об оборудованных временных сооружениях отклонен судом, поскольку их наличие обязательно для выполнения требований охраны труда.

5.5. Постановление АС ПО от 17.03.2016 по делу № А72-15231/2014 по ООО «Димитровградский завод светотехники»Инспекция, применив п. 3 ст. 122 НК РФ, взыскала с Общества штраф в размере 40% от неуплаченных сумм налогов, ссылаясь на совершение умышленных действий на уклонение от уплаты налогов. Суд указал, что ссылка инспекции на повторное участие Общества в схеме привлечения третьих лиц в качестве поставщиков полимерной продукции и допущенное Обществом нарушение ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ привело к неполной уплате налогов, не свидетельствует о наличии в действиях Общества умысла, предусмотренного п. 2 ст. 110 и п. 3 ст. 122 НК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается умышленным, если лицо, его совершившее, осознавало противоправность своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не указано, какие именно виновные действия (бездействие) и какими именно должностными лицами Общества совершены умышленно. Инспекция не доказала, что должностные лица (представители) Общества знали, что соответствующие сделки контрагентами реально не исполнены.

5.6. Постановление АС СЗО от 18.02.2016 по делу № А05-6530/2015 по рыболовецкому колхозу им. М.И. КалининаПолучение организацией требования о представлении документов по окончании выездной налоговой проверки не освобождает её от ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ.

5.7. Определение КС РФ от 25.02.2016 № 403-О по АО «Сибирская энергетическая компания»Пункт 8 ст. 75 НК РФ указывает на освобождение от начисления пени на недоимку, подп.3 п. 1 ст. 111 НК РФ исключает вину лица в совершении налогового правонарушения. Из содержания названных норм следует, что благоприятные для налогоплательщика правовые последствия в виде неначисления сумм пени и освобождения от налоговой ответственности наступают независимо от того, дано ли такое письменное разъяснение непосредственно налогоплательщику либо оно предназначено для неопределенного круга лиц. Оспариваемые нормы, будучи направленными на защиту прав и законных интересов налогоплательщиков, не нарушают конституционных прав заявителя.

Налоговый спор6.1. Постановление АС МО от 16.03.2016 по делу № А40-212245/14 по ООО «Экспресс – Амур»Нарушение срока проверки вследствие назначения финансово-экономической экспертизы, равно как и нарушение требований НК РФ при продлении срока проверки до шести месяцев, не считаются существенными нарушениями, которые в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ влекут признание решения недействительным.

6.2. Определение КС РФ от 29.03.2016 № 677-О по ООО «Шелл Нефть»Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Названное законоположение, как допускающее возможность суда снижать размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов на основе оценки целесообразности выбора представителя, экономности его процессуальных действий, не нарушает конституционных прав налогоплательщика.

6.3. Постановление АС СЗО от 16.03.2016 по делу № А26-8389/2014 по ООО «Кверти»Платежи во внебюджетные фонды не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

6.4. Определение судьи ВС РФ от 11.03.2016 № 308-КГ16-1057 по ЗАО «Мичурина-Трудобеликовский»Обществу отказано в возмещении судебных расходов, так как работник управляющей компании, выполняющий функции единоличного исполнительного органа Общества, не может считаться представителем стороны по делу по договору оказания услуг. Действия управляющей компании, направленные на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде, следует считать действиями самого Общества.

6.5. Постановление АС ПО от 03.03.2016 по делу № А65-20192/2014 по МУП «Городское управление автомобильных дорог»Общество подало заявление в суд о взыскании 554 тыс. руб. судебных расходов. Суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумных пределов, - 87 тыс. руб. Суд отметил, что консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, сбор доказательств, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Дополнительное вознаграждение за оказанные и оплаченные услуги не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не был стороной соглашения. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении СКЭС ВС РФ от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167.

Налог на добавленную стоимость7.1. Определение СКЭС ВС РФ от 04.04.2016 № 308-КГ15-16486 по ООО «СБ Инвест»Передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с п. 1 ст. 39 и подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией для целей исчисления НДС. Передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая сторона - вправе принять налог к вычету.

7.2. Постановление АC МО от 14.03.2016 по делу № А40-65222/15 по ООО «ЕвроСибЭнерго-Инжиниринг»Суд, руководствуясь ст. 38, 39, 40, 146, 154 НК РФ, признал неправомерным вывод инспекции о возникновении обязанности исчисления и уплаты в бюджет НДС с операций оказания услуг питания работникам Общества. Общество не приобретало продуктов питания и результатов оказанных контрагентом услуг, которые впоследствии были реализованы работникам, а также не оказывало услуг по организации питания третьим лицам. Работникам Общества услуги питания оказывал контрагент.

7.3. Постановление АС МО от 16.03.2016 по делу № А40-165692/2014 по ЗАО «Фирма Новострой»При производстве работ у Общества (подрядчика) образовывались отходы (асфальтобетонная крошка, асфальтобетонный лом, мусор), которые складировались или утилизировались. Инспекция считала, что Общество занизило доход от реализации для целей исчисления НДС по выполненным для заказчиков работам на стоимость полученных от заказчиков возвратных материалов (асфальтобетонная крошка). Суд установил, что Общество не передавало отходы заказчику, и заказчик не передавал их обратно Обществу, между ними не оформлялись акты приема-передачи, счета-фактуры не выставлялись. Ни одна из сторон контракта не признавала эти отходы в качестве оплаты работ по контрактам, цена контракта от их стоимости не изменялась. Оплата работ в неденежном выражении контрактами не предусмотрена. Формы КС-2 и КС-3, на которые ссылалась инспекция, предназначены для приемки выполненных подрядных работ и не свидетельствуют о приеме-передаче материальных ценностей. Бухгалтерские записи Общества свидетельствуют, что подрядчик оприходовал материалы на основании п. 13 ст. 250 НК РФ и ПБУ 9/99 в качестве внереализационного дохода. В этом случае у Общества возникал доход, облагаемый налогом на прибыль, что им было сделано и не оспаривалось инспекцией. Оприходование асфальтобетонной крошки в качестве внереализационного дохода свидетельствует, что подрядчик не признает это оплатой в неденежном выражении, и в любом случае эта операция не считается реализацией по ст. 39, 146 НК РФ.

7.4. Постановление АС СЗО от 02.03.2016 по делу № А42-8726/2014 по ОАО «Центрально-Кольская экспедиция»Общество обеспечивало работников, занятых на геологоразведочных и буровых работах, продуктами (котловым питанием) и одновременно выплачивало им полевое довольствие. На основании ведомостей о полученном котловом питании удерживало стоимость потребленного питания из суммы начисленного полевого довольствия. Инспекция считала, что передача продуктов питания работникам происходит на возмездной основе за счет заработной платы работников, а не начисленного полевого довольствия. Организованный Обществом порядок обеспечения работников продуктами питания свидетельствует о реализации продуктов в рамках деятельности Общества, а потому полученный им от этой деятельности доход (удержанная стоимость питания) облагается НДС. Суд указал на отсутствие факта реализации продуктов работникам, так как организация питания связана со спецификой деятельности Общества и условиями трудовых договоров с работниками, в которых предусмотрено обеспечение их нормальными условиями питания в полевых условиях. Спорные взаимоотношения не были предпринимательской деятельностью Общества. Между Обществом и работниками не заключены гражданско-правовые договоры, Общество обеспечивало работников продуктами в полевых условиях в соответствии с трудовым законодательством. Такое обеспечение работников продуктами не признается реализацией, ст. 39 НК РФ неприменима, и объект налогообложения не возникает. У инспекции не было законных оснований для начисления налога на прибыль и НДС, а разъяснение Минфина России в письме от 16.10.2014 № 03-07-15/52270 не может быть основанием для доначисления налогов.

7.5. Определение судьи ВС РФ от 16.02.2016 № 304-КГ15-19514 по ФГБОУ ВПО «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта»Суд отклонил довод образовательного учреждения, что оно в соответствии со спецификой деятельности не могло оказывать услуг, отличных от физкультурно-оздоровительных.

Факт предоставления услуг населению в зданиях учреждения, оказывающего образовательные услуги в области физической культуры и спорта, не доказывает, что все его услуги относятся к образовательным или физкультурно-оздоровительным и на основании подп. 14, 14.1 ст. 149 НК РФ не облагаются НДС. Пользование библиотекой, столовой, издательские услуги не соотносятся с услугами, реализация которых освобождена от НДС. Учреждение не представило доказательств, что такие услуги включены в доход, облагаемый НДС.

7.6. Постановление АС ВВО от 03.03.2016 по делу № А43-14608/2013 по ООО «Стандартъ»Инспекция полагала, что переданное покупателям в рекламных целях холодильное оборудование стоимостью более 100 руб. за единицу подлежат обложению НДС (подп. 25 п. 3 ст. 149 НК РФ). Суд указал, что в рассматриваемом случае передача холодильного оборудования, содержащего логотип Общества, не влекла перехода права собственности на товар в результате реализации в смысле, придаваемом этому понятию ст. 38, 39, 146 НК РФ. Оборудование передавалось покупателям во временное пользование, что не исключало возможности его возврата. Такая передача проводилась Обществом для собственных нужд - в целях распространения информации о производителе и выпускаемой им продукции. Оснований для доначисления НДС по операции передачи рекламных материалов не было.

7.7. Постановление АC МО от 26.02.2016 по делу № А40-11512/2015 по ЗАО «УК «ТРАСТ»Инспекция считала, что Общество необоснованно приняло к вычету НДС по депозитарным услугам и услугам ведения (обслуживания) реестра владельцев именных ценных бумаг, приобретаемых для ведения деятельности, не облагаемой НДС (реализация ценных бумаг). Суд, руководствуясь подп. 12 п. 2 ст. 149 и подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ, признал, что Общество не имело права на применение вычета НДС по спорным услугам.

7.8. Постановление АС ВСО от 11.03.2016 по делу № А19-9386/2015 по АО «Восточно-Сибирская топливная компания»Общество (хранитель) обязалось за вознаграждение оказывать авиакомпании (поклажедателю) услуги транспортировки авиакеросина, приемки топлива «поклажедателя», размещения, контроля качества, учета, хранения и передачи топлива авиакомпаниям, а также услуги заправки воздушных судов. Учитывая, что операции реализации услуг транспортировки и хранения авиатоплива не облагаются НДС (подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ) и удельный вес расходов на такие операции превысил 5%, Общество должно было вести раздельный учет облагаемых НДС и не подлежащих обложению операций (подп. 1 п. 2 и п. 4 ст. 170 НК РФ). Суд указал, что инспекция обоснованно доначислила НДС в связи с неправомерным принятием Обществом налога к вычету.

7.9. Постановление АС ЦО от 09.03.2016 по делу № А54-366/2015 по ООО «Ноев Ковчег»По мнению инспекции, Общество (дилер корпораций RENAULT и CITROEN) не подтвердило права на освобождение от уплаты НДС услуг гарантийного ремонта автомобилей, поскольку услуги оказаны не Обществом, а третьем лицом; представленные документы (заказ-наряды) не принадлежат Обществу. Суд установил, что по договорам Общества с поставщиками, документами, подтверждающими выполнение ремонта в период гарантийного срока, стороны определили заказы-наряды, которые Общество представило инспекции в подтверждение права на освобождение от НДС услуг гарантийного ремонта (подп. 13 п. 2 ст. 149 НК РФ). В целях исполнения обязательств гарантийного обслуживания автомобилей Общество (заказчик) заключило договор на оказание услуг с исполнителем, в обязанности которого входил предварительный осмотр автомобиля, подготовка технического заключения на предмет необходимости ремонта, а также ремонт в случае положительного заключения Общества. Оказание услуг подтверждено актами приема-сдачи между Обществом и исполнителем, между Обществом и поставщиками. Полученные Обществом от поставщиков средства на гарантийный ремонт переданы в полном объеме исполнителю, проводившему гарантийный ремонт. Поскольку Общество не получило экономической выгоды от привлечения к оказанию услуг третьего лица, нет суммы вознаграждения, подлежащего включению в базу НДС. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривают необходимости оказания услуг гарантийного ремонта исключительно поставщиком товаров, дилером либо дистрибьютором; услуги могут быть оказаны и другими лицами по поручению лица, ответственного за гарантийный ремонт.

7.10. Постановление АС МО от 16.03.2016 по делу № А40-130119/15 по АО «Авиа Менеджмент Груп»Услуги по обслуживанию воздушных судов в аэропорту, оказанные контрагентами Обществу, относятся к единому технологическому комплексу услуг, направленному на подготовку воздушного судна к вылету с пассажирами, багажом и грузом. На такие услуги распространяется подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, а операции относятся к не облагаемым НДС.

7.11. Постановление АС МО от 10.03.2016 по делу № А40-108415/2015 по ООО «Ставла»Статья 171 НК РФ предусматривает вычеты для определенных категорий хозяйственных операций и не распространяется на расчеты, при которых налогоплательщиком могла быть допущена ошибка, в том числе повлекшая завышение налоговой базы и налога. Общество вправе провести перерасчет налоговой базы по п. 1 ст. 54 НК РФ, а не применять налоговый вычет в сумме излишне исчисленного налога.

7.12. Постановление АС СЗО от 25.02.2016 по делу № А56-72196/2013 по ООО «ЖилКомСервис»В рамках муниципальной адресной программы проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденной главой администрации из средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства и средств собственников жилья поступали суммы для оплаты ремонта домов, выполняемого подрядчиками. Общество облагало НДС только суммы, уплаченные собственниками жилых помещений, а суммы бюджетного финансирования в базу НДС не включало. В составе вычетов Общество заявляло все суммы НДС, предъявленные подрядчиками. Суд указал, что средства, полученные Обществом на основании Закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ, должны учитываться при определении базы НДС наряду со средствами, поступившими в распоряжение управляющих компаний от собственников помещений в многоквартирных домах. Общество не отказывалось от освобождения от налогообложения операций, предусмотренных подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ.

7.13. Постановление АС ВСО от 26.02.2016 по делу № А74-1607/2015 по ОАО «Ширинский элеватор»Освежение запасов государственного резерва состоит из двух операций, облагаемых НДС: выпуск материальных ценностей из госрезерва и поставка в резерв равного количества ценностей. Общество (налоговый агент), не имея возможности удержать часть стоимости товара (в сумме, равной НДС), обязано письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержания НДС и о сумме задолженности Росрезерва. Нет оснований для доначисления Обществу НДС при выпуске материальных ценностей. При встречной поставке товаров, стоимость которых признается равной (товарообменная операция), на основании п. 1 ст. 39, подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ Общество должно исполнить обязанность плательщика НДС по операции поставки (закладки) ценностей в резерв, т.е. начислить НДС и применить вычет НДС, подлежащего уплате Росрезервом. У инспекции не было правовых оснований для применения расчетных методов определения налоговых обязательств Общества по НДС, установленных п. 7 ст. 166 НК РФ или подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

7.14. Постановление АС МО от 14.03.2016 по делу № А40-80925/15 по ООО «ИНТЕРТОРГСЕРВИС»Оснований для применения пониженной ставки НДС 10% для биологически активных добавок нет. При ввозе биологически активных добавок и при их реализации должна применяться ставка 18%.

7.15. Постановление АС СЗО от от 17.03.2016 по делу № А42-3925/2015 по ООО «Гладиус»Ошибочное отражение суммы НДС не по той строке налоговой декларации (строка 150 вместо строки 130) при наличии надлежащим образом оформленных документов, отвечающих признакам достоверности и подлинности, подтверждающих совершение хозяйственных операций и служащих основанием для получения налогового вычета, не может быть основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета.

7.16. Определение судьи ВС РФ от 08.02.2016 № 304-КГ15-19117 по ОАО «Шахтоуправление «Анжерское»В Определении установлено, что арендуемое Обществом оборудование (крепи для поддержания пространства горной выработки после выемки угля) не использовалось для операций, облагаемых НДС. Отсутствие работ по добыче угля, демонтаж мехкомплекса, отсутствие на балансе лавы и неоплата Обществом арендных платежей в течение всего срока действия договора стали основанием для отказа инспекции в применении вычета НДС, подлежащего уплате в составе арендных платежей (нарушены нормы ст. 169, 171, 172 НК РФ). Обществу правомерно доначислен НДС.

7.17. Постановление АС МО от 11.03.2016 по делу № А40-58052/15 по ООО «Авиакомпания Когалымавиа»Налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету НДС по операциям, связанным с оказанием ему контрагентами услуг по коммерческому обслуживанию пассажиров, посадке и высадке больных (инвалидов); по наземному обслуживанию, в том числе доставке пассажиров к/от воздушного судна, посадке/высадке пассажиров (трап); по предоставлению спецтранспорта и спецоборудования (предоставление наземного источника питания, доставка представителей авиакомпании, техническое обслуживание и т.д.); по обеспечению бортпитанием, доставке бортпитания на воздушное судно, передаче, разгрузке и размещению; по уборке воздушного судна; по экипировке воздушного судна и т.д. Эти услуги отнесены к услугам, оказываемым в аэропортах России по обслуживанию воздушных судов, которые не подлежат обложению НДС и должны учитываться как операции, не облагаемые НДС.

7.18. Постановление АС СКО от 15.02.2016 по делу № А63-11742/2014 по ГУП «Ставрополькрайводоканал»Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль в связи с признанием необоснованными затрат на электроэнергию, приходящуюся на неподтвержденный объем потерь питьевой воды в сетях водоснабжения. Потери воды не связаны с операциями реализации товаров (работ, услуг) в смысле п. 1 ст. 39 НК РФ. Общество не представило доказательств, подтверждающих отраженные в отчетах данные об утечках воды при авариях и повреждениях арматуры, в том числе о количестве повреждений, времени утечки, напоре воды в трубопроводе. Факты аварий в виде трещин в трубах при расчете потерь воды не зафиксированы.

7.19. Определение судьи ВС РФ от 04.02.2016 № 306-КГ15-15782 по ЗАО «Авиастар-СП»Авиастроительная компания, получив от Минобороны России аванс в счет предстоящих поставок самолетов, на основании п. 13 ст. 167 НК РФ не уплатила НДС с суммы аванса. Согласно названной норме при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров, длительность производственного цикла изготовления которых составляет свыше шести месяцев, изготовитель вправе определять момент возникновения налоговой базы в день отгрузки самолетов, а не в периоде получения аванса. Компания перечислила авансы поставщикам комплектующего оборудования и на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками, входной НДС сразу же заявила к вычету (применила п. 9 ст. 172 НК РФ). Инспекция посчитала это незаконным и отказала в возмещении НДС, начислила штраф и пени. В Определении выражено согласие с инспекцией и указано, что компания применяла льготу, установленную п. 13 ст. 167 НК РФ. На нее распространяется ограничение, предусмотренное п. 7 ст. 172 НК РФ, - вычеты сумм входного НДС проводятся в специальном порядке в момент определения налоговой базы, т.е. на дату отгрузки товаров длительного производственного цикла. Нормы п. 9 ст. 172 НК РФ – это общие нормы. Они не могут применяться там, где должны действовать специальные нормы.

7.20. Постановление АС СЗО от 18.03.2016 по делу № А26-9094/2014 по ООО «Амадеус – студия»Инспекция установила, что в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ Общество не вело раздельного учета входного НДС по приобретенным услугам, используемым для операций облагаемых НДС (торговля стройматериалами) и освобожденных от НДС (ведение инвестиционного проекта по строительству жилого дома). Суммы НДС по общехозяйственным расходам, относящиеся ко всем операциям учитывались на счете 19.3 «НДС по приобретенным МПЗ» без разбивки на суммы, относящиеся к облагаемым и освобожденным от НДС операциям. В конце налогового периода НДС бухгалтерской записью: кредит счета 19.3 - дебет счета 68.2 в полном объеме предъявлялись к вычету по деятельности «оптовая торговля» без распределения между видами деятельности. Инспекция рассчитала пропорцию, в соответствии с которой входной НДС может быть принят к вычету либо учтен в стоимости товаров (работ, услуг). Суд признал расчет инспекции правомерным и отклонил довод Общества, что имелись налоговые периоды, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от НДС, не превышала 5% общей величины совокупных расходов, поскольку расчеты Общества не соответствовали НК РФ.

7.21. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 2016(утв. Президиумом ВС РФ 13.04.2016)Субсидия, полученная налогоплательщиком из бюджета субъекта России, источником финансового обеспечения которой были, в том числе и целевые межбюджетные трансферты, предоставленные из федерального бюджета, не может рассматриваться как субсидия из федерального бюджета. Получение названных бюджетных средств не влечет восстановления НДС по подп.6 п. 3 ст. 170 НК РФ.

7.22. Постановление АС СЗО от 1 марта 2016 г. по делу № А52-991/2015 по ООО «АлкотрейД»Пункт 3 ст. 170 НК РФ не предусматривает восстановления ранее законно принятого к вычету НДС при незаконном изъятии определенного товара из оборота в соответствии с распоряжением государственного органа и невозвращении товара.

7.23. Постановление АС ПО от 10.03.2016 по делу № А65-12246/2015 по ООО «Многопрофильная транспортно-логистическая компания «Алекстранс»Инспекция считала, что услуги перегона грузовых автомобилей из Китая через Казахстан на территорию РФ не поименованы в п. 1 ст. 164 НК РФ, не считаются перевозкой в смысле ст. 785 ГК РФ, и Общество не может применять ставку НДС 0%. Суд указал, что действие подп. 2.1 п. 1 ст. 164 НК РФ распространяется на транспортно-экспедиционные услуги, оказываемые в отношении товаров, являющихся предметом международной перевозки, вне зависимости от того, выступает ли организатором международной перевозки сам экспедитор, либо заказчик транспортно-экспедиционных услуг, либо иное лицо. Правомерность применения ставки НДС 0% подтверждена предусмотренными п. 3.1 ст. 165 НК РФ документами: договором транспортной экспедиции; товаро-сопроводительными документами с отметками таможенного органа, подтверждающими ввоз товаров в РФ; актом приемки услуг, спецификациями, счетом-фактурой и платежными поручениями на оплату услуг.

7.24. Определение судьи ВС РФ от 24.02.2016 № 305-КГ15-19859 по ООО «Автотормаркет»Инспекция отказала Обществу в вычете НДС по услугам таможенного брокера, связанным с оформлением таможенных документов на ввозимые товары. В Определении отмечено согласие с инспекцией, так как услуги таможенного брокера необходимы для помещения товара под таможенный режим экспорта и входят в перечень услуг, облагаемых НДС по ставке 0% (подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ). Отклонена ссылка Общества на письма Минфина России, как на основание для освобождения от уплаты пеней, поскольку такие письма не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не признаются нормативными правовыми актами, а имеют информационно-разъяснительное назначение. В проверяемом периоде сформирована судебная практика, касающаяся применения ставки 0% в отношении услуг таможенных брокеров, связанных с реализацией экспортируемых товаров.

7.25. Постановление АС ВСО от 09.03.2016 по делу № А74-4214/2015 по ЗАО «Саралинский рудник»Общество приобретало товары и услуги для восстановления обогатительной фабрики, расположенной на золоторудном месторождении, т.е. для добычи драгоценных металлов. Инспекция отказала в возмещении НДС, посчитав, что до реализации драгоценных металлов и до подтверждения правомерности применения ставки 0% Общество не вправе заявить НДС к вычету (подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ). Суд указал, что поскольку Общество в проверяемом периоде не проводило операций добычи и реализации драгоценных металлов, то нет оснований для применения к спорным правоотношениям подп. 6 п. 1 ст. 164 НК РФ. Налогообложение спорных операций должно проводиться в общем порядке, определенном ст. 171, 172 НК РФ, независимо от реализации товаров в налоговом периоде. Общество выполнило все предусмотренные условия, при наличии которых возникает право на предъявление НДС к вычету. Инспекцией также не выявлено несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ. Поскольку Общество не проводило операций, облагаемых по различным ставкам НДС, отсутствие раздельного учета не влияет на право Общества предъявить к вычету суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам).

7.26. Определение КС РФ от 29.03.2016 № 460-О по ООО «Электромонтаж автоматика»Оспариваемые п. 5 ст. 173 и п. 2 ст. 346.11 НК РФ, как возлагающие на лицо, применяющее специальный налоговый режим в виде УСН, дополнительную обязанность уплаты НДС, с учетом правовых позиций КС РФ не нарушает конституционных прав заявителя.

Налог на прибыль8.1. Постановление АС СЗО от 16.02.2016 по делу № А56-14899/2015 по ООО «Тихвин-ТехМаш»Кредиторская задолженность, отраженная в бухгалтерском учете Общества, не была погашена, а срок исковой давности истек, поэтому инспекция включила ее во внереализационные доходы, исчислив с этого дохода налог на прибыль. Суд не признал в качестве надлежащих доказательств акты сверки, как прерывающие срок исковой давности по погашению спорной задолженности. В актах отсутствуют даты их составления, что исключает возможность подтвердить дату совершения соглашений. Общество не доказало факта заключения соглашений в пределах срока исковой давности. Инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль.

8.2. Постановление АС СЗО от 24.03.2016 по делу № А13-5493/2014 по ООО «Абак»Общество (комитент) и ООО (комиссионер) заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер реализовывал товар комитента оптом и в розницу по согласованной цене. Инспекция доначислила налог на прибыль, считая, что Общество, будучи единственным комитентом ООО, получило дополнительную выгоду в виде 50% наценки на товар. Суд указал, что не доказано получение Обществом дополнительной выгоды и то, что Общество было единственным комитентом ООО, которое реализовывало товары и других комитентов. Показания лиц, покупавших товары у ООО, расходные накладные, кассовые чеки не подтверждают, что этим покупателям реализован товар, переданный в рамках договора комиссии именно Обществом, а не иными комитентами. Общество не получало дополнительной выгоды. Доначисление налогов неправомерно.

8.3. Постановление АC МО от 02.03.2016 по делу № А41-39593/15 по ООО «Казар»Общество считало, что получение векселей от единственного участника в целях увеличения чистых активов формированием добавочного капитала имеет инвестиционное содержание, и полученный внереализационный доход не облагается налогом на прибыль (подп. 3.4 п. 1 ст. 251 НК РФ). Суд указал, что Общество неправомерно не включило в базу налога на прибыль выручку от реализации векселей, так как ст. 280 НК РФ не предусмотрено, что право на включение в расходы цены приобретения ценной бумаги зависит от источника ее получения. Поскольку векселя получены от участника безвозмездно, и Общество не понесло расходов на их приобретение, то при реализации или погашении такой ценной бумаги соответствующие расходы признаются равными нулю (ст. 252, 265, 280 НК РФ). Передача векселей и их дальнейшая реализация рассматриваются как две различные операции. В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются в целях налогообложения доходы в виде имущества, полученного организацией безвозмездно от физического лица, если уставный капитал получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада этого физического лица. Однако поскольку впоследствии векселя были отчуждены Обществом третьему лицу в качестве имущества, суд признал обоснованным вывод инспекции о получении Обществом дохода, подлежащего включению в базу налога на прибыль.

8.4. Постановление АС ВСО от 03.03.2016 по делу № А78-8406/2015 по ООО «Коммунальник»Инспекция доначислила Обществу налоги по общей системе налогообложения в связи с превышением Обществом предельного размера доходов, установленного для применения УСН, и утратой права на применение УСН. Общество - коммерческая организация, получило от администрации средства на возмещение затрат по оказанию услуг теплоснабжения организациям ЖКХ, на возмещение затрат поселковой бани по оказанию услуг гражданам, на приобретение и доставку водогрейного котла, которые не были включены в доход, облагаемый по УСН. Суд указал, что полученные бюджетные средства не могут быть отнесены ни к средствам целевого финансирования (подп. 1 п. 14 ст. 251 НК РФ), ни к целевым поступлениям (п. 2 ст. 251 НК РФ) и подлежат включению в состав доходов, подлежащих налогообложению. У Общества, как у коммерческой организации, нет права на исключение спорных сумм из налоговой базы при определении дохода.

8.5. Постановление АС УО от 16.03.2016 по делу № А47-4207/2015 по ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем»Суд отклонил довод инспекции о возможности Общества разработать проектную документацию, поскольку оно занималось аналогичной деятельностью. У инспекции нет полномочий контроля за целесообразностью и эффективностью экономической деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе оценки необходимости заключения договоров на оказание каких-либо услуг. Приобретение документации у спорного контрагента и использование ее в деятельности документально подтверждено. Решение инспекции о доначислении налога на прибыль неправомерно.

8.6. Постановление АC МО от 16.03.2016 по делу № А40-120299/2015 по ЗАО «СТС Логистикс»Общество в 2012-2013 гг. заключало с работниками соглашения о прекращении трудовых отношений, которые предусматривали выплату увольняемому работнику выходного пособия (компенсации) в размере четырехкратного месячного заработка, не установленного в трудовых договорах и в Трудовом кодексе РФ. Общество представило дополнения к трудовым договорам, составленные в тот же день, что и соглашения о прекращении трудовых договоров. Суд указал, что спорные компенсации в связи с их экономической обоснованностью и направленностью на получение прибыли, правомерно включены в расходы на оплату труда с учетом п. 25 ст. 255 НК РФ и ст. 178 ТК РФ. Этот вывод подтвержден последующим (с 01.01.2015) изменением редакции п. 9 ст. 255 НК РФ и разъяснениями Минфина России.

8.7. Постановление АC МО от 10.03.2016 по делу № А40-74105/2015 по ОАО «РАО Энергетические системы Востока»Суд, руководствуясь ст. 252, 255, 270 НК РФ, ст. 77, 78, 178 ТК РФ, указал, что Общество неправомерно включило в расходы на оплату труда, уменьшающие базу налога на прибыль, выплаты денежной компенсации при увольнении в 2010-2012 гг. работников по соглашению сторон. Уволенные работники занимали в Обществе руководящие должности и должности высших менеджеров. После расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, они трудоустроены на руководящие должности в иные организации, подотчетные Обществу. Уволенные работники не несли неблагоприятных последствий, связанных с непланируемым увольнением (ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников), тогда как ст. 178 Трудового кодекса РФ предусматривает выплату выходных пособий именно в случаях незапланированной утраты основного заработка. Положениями ст. 77, 78 ТК РФ выплата денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не предусмотрена (кроме компенсации за неиспользованный отпуск). Выплата выходных пособий, не установленных законом и в повышенном по сравнению с гарантируемым законом размере - это право, а не обязанность работодателя и производится за счет собственных средств работодателя.

8.8. Постановление АС СЗО от 25.02.2016 по делу № А44-3214/2015 по ООО «Амкор Флексибл Новгород»Суд признал необоснованными расходы Общества на оплату исполнителям доставки продукции общественного питания и организации питания в столовой Общества при отсутствии коллективного и (или) трудовых договоров с сотрудниками, предусматривающих оказание им таких услуг. Общество не вело персонифицированного учета спорных расходов, не предусмотрело возможности контроля и учета стоимости питания каждого сотрудника, и у Общества не было доказательств приобретения количества продуктов конкретными работниками, т.е. спорные расходы документально не подтверждены. Поскольку работодатель не был потребителем услуг общественного питания, и передачи продуктов между исполнителями и Обществом не происходило, то объекта обложения НДС в этой ситуации не возникло, и вычет по НДС неправомерен. Более того, оплата услуг доставки продукции общественного питания не связана с производственной деятельностью Общества.

8.9. Постановление АС ПО от 14.03.2016 по делу № А55-5602/2014 по ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»Общество для модернизации установки по производству нефтехимической продукции использовало конструктивные элементы стоимостью до 40 тыс. руб., которые на основании подп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ отнесло к материалам и списало на расходы при передаче в эксплуатацию. По мнению Общества, спорные элементы нельзя считать единым комплексом, так как они вводились в эксплуатацию в разное время, при этом установка действовала и производила продукцию. Суд указал, что Общество применило схему дробления установки на отдельные элементы с целью получения необоснованной налоговой выгоды, направленной на завышение косвенных расходов. Входящие в установку элементы могли выполнять свои функции только в составе установки, а не самостоятельно. Раздробленные Обществом элементы установки (емкости, насосы, колонны и т.п.) не предназначены для выполнения своих функций отдельно от основного объекта, т.е. конструктивно связаны и составляют с ним единое целое. Они были составными частями установки, зарегистрированной единым свидетельством о государственной регистрации права, имеющей единый кадастровый номер, предназначенной для производства продукции на непрерывной технологической линии. Имущество Общества стоимостью не более 40 тыс. руб., которое в 2012 г. использовано для модернизации на сумму 290 млн руб., было не материальными расходами, а основными средствами. Стоимость модернизации должна увеличить первоначальную стоимость установки.

8.10. Постановление АС МО от 25.02.2016 по делу № А40-29366/2014 по ОАО «Самотлорнефтегаз»Общество в 2007-2008 гг. ввело в эксплуатацию скважины и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы (в редакции Постановления Правительства РФ от 18.11.2006 № 697), установило срок их полезного использования. Однако после подачи документов на государственную регистрацию права собственности Общество изменило ранее установленный срок полезного использования скважин в связи с внесением изменений в Классификацию (в редакции Постановлений Правительства РФ от 12.09.2008 № 676 и от 24.02.2009 № 165, установивших иные сроки, сокращенные по сравнению с ранее действовавшими). До подачи документов на регистрацию скважин в целях налогового учета амортизация не начислялась и в расходы не включалась (п. 11 ст. 258 НК РФ в редакции до 2013 г.). Суд указал на неверное начисление амортизации исходя из срока полезного использования, установленного на момент документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию прав (2010 г.), а не на дату ввода в эксплуатацию (2007-2008 гг.). При включении в 2010 г. в состав амортизационной группы (п. 3 ст. 258 НК РФ) срок полезного использования повторно не устанавливается (не изменяется), а амортизационная группа определяется на основании ранее установленного срока полезного использования. Изменение редакции Классификации не служит основанием для пересмотра ранее установленного срока полезного использования. Изменение срока полезного использования после ввода объекта в эксплуатацию допускается только при реконструкции и модернизации (абз. 2 п. 1 ст. 258 НК РФ). На момент ввода в эксплуатацию новым собственником основных средств, бывших в употреблении, Общество не вправе уменьшать срок их полезного использования, который был установлен предыдущим собственником на основании Классификации (п. 7 ст. 258 НК РФ). Обществу правомерно доначислен налог на прибыль, так как при включении основных средств в амортизационную группу оно занизило срок их полезного использования.

8.11. Определение судьи ВС РФ от 12.02.2016 № 304-КГ15-19803 по ООО «Кузбасслизинг»Обществу доначислен налог на прибыль, так как оно отнесло буровые установки РУ 271 к третьей амортизационной группе, но по своим техническим характеристикам они соответствуют четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования 5 - 7 лет. В соответствии с представленными документами (договор поставки, паспорт и свидетельство о регистрации самоходных машины, талоны о прохождении гостехосмотра) и п. 2 Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 № 796) спорные буровые установки имеют технические данные, параметры, характеристики, соответствующие самоходной машине, и по коду ОКОФ 14 2924020 относятся к четвертой амортизационной группе – «Самоходные машины и оборудование прочие».

8.12. Постановление АС СЗО от 16.03.2016 по делу № А05-4469/2015 по ОАО «Северодвинск-Молоко»Инспекция полагала, что расходы на монтаж системы вентиляции относятся к капитальным вложениям, увеличивающим стоимость здания цеха. Суд указал, что монтаж вентиляции не повлек изменения технологического или служебного назначения здания и технико-экономические показатели здания не изменились. Спорные расходы считаются ремонтом и техническим обслуживанием основного средства. Ошибочно заключение эксперта, согласно которому работы по монтажу системы вентиляции относятся к реконструкции, поскольку эксперт исследовал эти работы как самостоятельный объект, в то время как объектом основных средств считается здание со всеми приспособлениями и принадлежностями (включая вентиляцию).

8.13. Постановление АС ЦО от 04.03.2016 по делу № А08-831/2015 по ОАО «Комбинат КМАруда»Инспекция исключила из расходов налога на прибыль страховые взносы, начисленные на выплаты, не включенные в затраты (выплаты материальной помощи работникам к праздникам; выплаты работникам, исполнявшим государственные обязанности; оплата дополнительных отпусков членам ДНД; оплата социальных отпусков женщинам-матерям; выплата за участие в боевых действиях в Афганистане). Суд указал, что согласно подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ в состав прочих расходов относятся налоги и сборы, страховые взносы в Пенсионный фонд России и ФСС РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, и в фонды обязательного медицинского страхования, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. Поскольку страховые взносы в ст. 270 НК РФ не поименованы, суд удовлетворил требования Общества по этому эпизоду. То обстоятельство, что Общество не оспаривало вывода инспекции о неправомерном включении в расходы самих выплат, на которые начислены взносы, в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

8.14. Определение судьи ВС РФ от 24.02.2016 № 308-КГ15-1286 по ЗАО «Кореновский молочно-консервный комбинат»Общество (комитент) заключило с комиссионером договор на совершение сделок по приобретению и реализации товара. Комиссионер в качестве заказчика заключил от имени Общества договор с исполнителем на оказание услуг по организации сбыта продукции. На основании акта оказания услуг комиссионер выплатил исполнителю вознаграждение, которое впоследствии выставил к возмещению Обществу. Суд признал расходы Общества необоснованными. Разработанные исполнителем программы и сведения в отчетах о проделанной работе не позволяют сделать вывод, что оказанные услуги привели к увеличению продаж продукции Общества. Договоры заключены между взаимозависимыми организациями, и Общество не обосновало необходимости привлечения к процессу сбыта продукции дополнительной организации.

8.15. Постановление АС ЦО от 02.03.2016 по делу № А54-4813/2014 по ЗАО «ДИКСИ Юг»Суд признал, что понесенные Обществом затраты реальны, документально подтверждены и экономически обоснованы, наличие потерь при списании бракованного товара – неизбежное следствие ведения розничной торговли. Подобные затраты связаны с извлечением прибыли, учет их в уменьшение базы налога на прибыль соответствует ст. 252, подп. 47, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ. Довод инспекции, что представленные Обществом в ходе проверки документы (ежедневные акты списания товаров) недостаточны для суммарной и количественной оценки списанного товара, отклонены как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

8.16. Постановление АC МО от 26.02.2016 по делу № А40-11512/2015 по ЗАО «УК «ТРАСТ»Суд согласился с выводом инспекции, что Общество в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ неправомерно включило в расходы начисленные, но неуплаченные, проценты по кредиту, полученному и переданному на безвозмездной основе взаимозависимому лицу на цели ведения его уставной деятельности. Поскольку расходы по уплате процентов не могут возникнуть ранее срока, установленного договором займа, их нельзя учесть в тех налоговых периодах, когда проценты не уплачивались.

8.17. Постановление АС ВВО от 17.03.2016 по делу № А43-31418/2014 по ООО «Акваника»Суд признал правомерным включение Обществом во внереализационные расходы начисленных процентов по валютным договорам займа, а также отрицательных курсовых разниц по ним. Отклонены доводы инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения внереализационных расходов, так как договоры займа были заключены с иностранными взаимозависимыми компаниями и ежегодно пролонгировались; в проверяемом периоде проценты по займам не выплачивались, обязательства возврата займов не выполнялись. Налогоплательщик вправе учесть в расходах сумму процентов, начисленных (подлежащих к уплате) в соответствующем налоговом (отчетном) периоде, исходя из условий заключенного договора займа (п. 8 ст. 272 НК РФ).

8.18. Постановление АС УО от 01.03.2016 по делу № А34-7050/2014 по ООО «Мобил ТелеКом»Инспекция доначислила налог на прибыль в связи с завышением расходов на создание резерва сомнительных долгов по задолженности дебиторов, возникшей в период применения Обществом УСН. Суд согласился с инспекцией, так как в установленном ст. 346.16 НК РФ закрытом перечне расходов, учитываемых в уменьшение налоговой базы, расходы от списания сумм безнадежных долгов не поименованы. Поскольку долги образовались в период применения УСН, то при переходе организации на общий режим налогообложения расходы от списания сумм безнадежных долгов в целях налога на прибыль не учитываются.

8.19. Постановление АС ЗСО от 15.03.2016 по делу № А67-8553/2014 по ООО «Томскнефтехим»На основании подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам могут быть отнесены как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации объектов незавершенного строительства, так и суммы недоначисленной амортизации. Запрет на включение таких расходов в уменьшение базы налога на прибыль ставит налогоплательщика в неравное положение с лицом, которое ликвидирует основные средства и имеет право на включение в расходы их остаточной стоимости в виде суммы недоначисленной амортизации. Работы по демонтажу объектов незавершенного строительства направлены на получение прибыли (обеспечение требований охраны труда и безопасности; использование освободившихся земель в производственной деятельности). Демонтируемые объекты незавершенного строительства приобретались Обществом с целью увеличения доходов.

8.20. Постановление АС ВВО от 03.03.2016 по делу № А43-14608/2013 по ООО «Стандартъ»По условиям договоров поставки алкогольной продукции Общество (поставщик) передавало в целях мотивации покупателей в увеличении объема закупаемого товара дополнительную подарочную (бонусную) продукцию за выполнение согласованного плана продаж. Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, полагая, что Общество занизило доход от реализации безвозмездно переданной продукции. Суд указал, что предоставление Обществом бонусов не может быть расценено как безвозмездная реализация продукции, поскольку это предусмотрено договорами, предусматривающими обязательным условием получение бонуса (премии) за совершение покупателем определенных встречных действий (закупка товара в определенном объеме в установленный период).

8.21. Постановление АС УО от 15.03.2016 по делу № А50-8924/2015 по ООО «Пермская компания нефтяного машиностроения»По акту сверки расчетов покупатель признал наличие задолженности Обществу, что свидетельствует о прерывании срока давности и начале его нового отсчета. Срок исковой давности по спорной задолженности не истек, в связи с чем нет оснований для признания ее безнадежной и списания во внереализационные расходы.

8.22. Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-188569/2014 по ОАО «Нефтегазовая компания «РуссНефть»Суд признал неоправданными и не направленными на получение дохода, а также безвозмездными внереализационные расходы в размере более 1 млрд руб. за 2010-2011 гг. в виде уплаты процентов иностранному покупателю нефти за досрочный платеж относительно установленного контрактом. С инициативой о проведении досрочного платежа выступал покупатель, а не Общество (продавец), а условиями одного из контрактов предусмотрено взаимное согласие сторон на досрочный платеж. Не обоснован довод Общества, что проценты уплачивались только при поступлении от Общества требования о досрочном платеже. Проценты уплачивались покупателю после поставки товара и перехода права собственности на него к покупателю. Это свидетельствует о том, что уплата спорных процентов не связана с извлечением дохода. Нет экономической целесообразности уплаты покупателю процентов за досрочный платеж, поскольку факт истребования досрочного платежа не свидетельствует о возмездности (встречности) обязательств. Безвозмездность уплачиваемых процентов исключает их учет в расходах по налогу на прибыль (п. 16 ст. 270 НК РФ). Отклонен довод Общества, что условие о выплате процентов за досрочный платеж соответствует общемировой практике. Общество не представило иных контрактов на поставку нефти, заключенных с лицами, которые не были ни аффилированными, ни взаимозависимыми с Обществом и содержали условия об отсрочке платежа и уплате покупателю процентов за оплату поставленного товара при досрочном платеже, аналогичных предоставленным Обществом иностранной компании «RUSSNEFT (UK) LIMITED» (Великобритания), в которой Общество было единственным учредителем. Отсутствие претензий инспекции по предыдущим проверкам не исключает наличия нарушений налогового законодательства, допущенных Обществом в период, по результатам проверки которого вынесено оспариваемое решение.

8.23. Постановление АC ВВО от 03.03.2016 по делу № А11-3967/2015 по ООО «Трейд-Сервис»Выплаты Общества в 2011-2012 гг. при расторжении трудового договора по соглашению сторон не имели производственного назначения и не связаны с оплатой труда работников, с исполнением ими обязанностей в рамках трудовых договоров, следовательно, не считаются расходами работодателя на оплату труда. Изменения в п. 9 ст. 255 НК РФ внесены Законом от 29.11.2014 № 382-ФЗ (вступили в силу с 01.01.2015) и к спорным правоотношениям не могут применяться.

8.24. Постановление АС ВСО от 03.03.2016 по делу № А58-1910/2015 по ГУП «Комитет по драгоценным металлам и драгоценным камням Республики Саха (Якутия)»В целях исполнения распоряжения Президента Республики Саха (Якутия) ГУП финансировало строительство детского сада. Суд указал, что понесенные расходы включены в состав внереализационных расходов в нарушение п. 1 ст. 252 и п. 16 ст. 270 НК РФ.

8.25. Постановление АС ЦО от 04.03.2016 по делу № А08-831/2015 по ОАО «Комбинат КМАруда»По коллективному договору Общество обязалось женщинам-матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, дополнительно к государственному пособию оказывать ежемесячную материальную поддержку в размере 4500 руб., а женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, - в размере 2300 руб. Суд признал обоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не относятся к стимулирующим, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не считаются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

8.26. Постановление АС ВВО от 03.03.2016 по делу № А43-14608/2013 по ООО «Стандартъ»Инспекция доначислила налог на прибыль и НДС, считая, что Общество неправомерно в проверенном налоговом периоде включило в расходы и заявило вычет НДС по работам и услугам, оказанным Обществу в прошлом году. Общество не представило доказательств получения от контрагентов в текущем, а не в прошлом году первичных документов и счетов-фактур, служащих основанием для учета внереализационных расходов и применения вычета по НДС. Оспариваемое решение инспекции не содержало выводов о несоответствии расходов требованиям ст. 252 НК РФ и отсутствии оснований для применения вычета (ввиду несоответствия счетов-фактур требованиям ст. 169, 171, 172 НК РФ). Суд указал, что учет спорных затрат в составе расходов текущего года привел к излишней уплате налога на прибыль за прошлый год в той же сумме, что исключает возникновение задолженности Общества перед бюджетом. Аналогичная позиция применима и в отношении НДС. Оснований для доначисления налогов нет.

8.27. Определение судьи ВС РФ от 24.02.2016 № 305-КГ15-20068 по ОАО «Экстра М»Суд установил, что сумма неперенесенного убытка отражена Обществом только в декларации по налогу на прибыль, представленной в инспекцию после вынесения оспариваемого решения. В рамках проводимой проверки Общество не представило документов, подтверждающих правомерность учета убытка. Отклонены доводы Общества о невозможности привлечения его к ответственности за неуплату налога и пени за 2011 г., поскольку у Общества имеется остаток неперенесенного убытка за 2005-2006 гг. С учетом п. 2 ст. 283 НК РФ налоговый орган не может выбирать период, в котором будет учтен убыток налогоплательщика. Такое право считается исключительной прерогативой налогоплательщика. Права налогоплательщика должны быть реализованы в установленной законом форме, в рассматриваемом случае подачей налоговой декларации, что следует из ст. 52, 80, 81 НК РФ.

Социальные налоги9.1. Постановление АС МО от 22 марта 2016 г. по делу № А40-120223/15 по ООО «Сити Трэвел»По сведениям ЕГРЮЛ с момента создания Общества основным видом его деятельности было оказание услуг туристическим агентствам, что соответствует страховому тарифу в размере 0,2% (1-й класс профессионального риска). Однако уведомлением ФСС определен 5-й класс профессионального риска по деятельности «Организация перевозок грузов», что соответствует страховому тарифу в размере 0,6% к начисленной оплате труда. Суд указал, что установление Обществу 5-го класса профессионального риска неправомерно, поскольку в ЕГРЮЛ организацию перевозок грузов Общество указало как дополнительную деятельность, и информации об изменении вида деятельности Общество не предоставляло. ФСС не представило доказательств, что Общество ведет деятельность по организации перевозок грузов. При неполучении от страхователя в установленный срок документов, предусмотренных п. 3 Порядка подтверждения основного вида деятельности, ФСС не вправе произвольно выбирать вид деятельности, которому соответствует наиболее высокий класс профессионального риска, без учета ранее выполняемого вида деятельности и достоверной информации от страхователя или иных органов (налоговых органов, статистики) о проводимых страхователем в предыдущем периоде нескольких видах деятельности, относимых к различным классам профессионального риска, из которых ФСС и должен выбрать вид деятельности, имеющий наибольший удельный вес в предыдущем периоде.

Иные налоги и сборы

10.1. Определения СКГД ВС РФ от 21.03.2016 № 8-КГ15-31, № 8-КГ15-32, № 8-КГ15-34, от 29.02.2016 № 8-КГ15-33 по искам к АО «Федеральная пассажирская компания»

Стоимость проезда работника на железнодорожном транспорте в личных целях, оплаченная работодателем, признается доходом, полученным работником в натуральной форме, который подлежит обложению НДФЛ.

10.2. Постановление КС РФ от 13.04.2016 № 11-ППоложения ст. 217 НК РФ, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они в силу своей неопределенности допускают обложение НДФЛ ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий, признаны не соответствующими Конституции РФ.

10.3. Определение КС РФ от 29.03.2016 № 485-О

Положения абз. 1 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, не позволяющие включать для целей исчисления и уплаты НДФЛ период нахождения в собственности налогоплательщика объекта недвижимости до его реконструкции в общий срок нахождения указанного имущества в собственности налогоплательщика, не нарушают конституционных прав налогоплательщика.

10.4. Определение КС РФ от 29.03.2016 № 486-ОРешение о правомерности применения льготы по п. 17.1 ст. 217 НК РФ принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении льготы по НДФЛ, не нарушает конституционных прав налогоплательщика.

10.5. Определение КС РФ от 29.03.2016 № 487-ОРешение о правомерности применения имущественного налогового вычета по п. 1 ст. 220 НК РФ принимается правоприменительными органами с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности. Оспариваемое законоположение, предусматривающее основание для отказа в предоставлении имущественного вычета по НДФЛ, не нарушает конституционных прав налогоплательщика.

10.6. Определение КС РФ от 29.03.2016 № 605-ОСоциальный налоговый вычет по подп. 2 п. 1 ст. 219 НК РФ предоставляется с учетом предельно допустимого размера за тот налоговый период, в котором налогоплательщиком понесены расходы на обучение. При этом не имеет значения, вносились денежные средства в качестве предварительной оплаты либо расходы были оплачены по факту оказания образовательных услуг. Оспариваемая норма не нарушает конституционных прав заявителя.

10.7. Определение КС РФ от 29.03.2016 № 606-ОПоложения ст. 217 «Доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)» НК РФ, не позволяющие освобождать от налогообложения суммы неустойки и штрафа, выплачиваемые по Закону РФ «О защите прав потребителей», не нарушают конституционных прав налогоплательщика.

10.8. Постановление АС ДО от 25.02.2016 по делу № А37-722/2015 по ООО «Магсел»Общество считало, что гравитационный концентрат, полученный в рамках исследований при переработке проб, был не добытым полезным ископаемым, а соответствующим продукции обрабатывающей промышленности; акты опробования концентрата имеют геологическую информацию, стоимость драгоценных металлов в них отсутствует, в связи с чем концентрат не подлежит обложению НДПИ в 2012 г. Обязанность уплаты НДПИ возникает у Общества в период реализации минерального сырья (2014 г.), содержащего драгоценные металлы. Суд признал правомерным доначисление Обществу НДПИ. Изъятие из недр полезных ископаемых, содержащих драгоценные металлы, их обогащение с доведением до гравитационного концентрата отвечает признакам полезного ископаемого, определенного для целей обложения НДПИ (подп. 13 п. 2 ст. 337, п. 2,7 ст. 339 НК РФ). Исходя из понятия добычи драгметаллов, данного Законом о драгметаллах, и классификации этого вида деятельности в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 следует, что получение из минерального сырья концентратов, содержащих драгметаллы, рассматривается как неотъемлемая часть процесса добычи драгметаллов. Отклонен довод Общества о невозможности определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого в 2012 г. (в период добычи полезного ископаемого) как противоречащий ст. 338, 340 НК РФ.

10.9. Постановление АC МО от 25.02.2016 по делу № А40-29712/2015 по ООО «ВУМН»Основанием для начисления Обществу налога на имущество послужил вывод инспекции, что объекты недвижимости с момента приобретения не реализованы и учтены на счете 41 «Товары». Суд, установив, что имущество приобретено Обществом в коммерческих либо управленческих целях, отвечало требованиям для квалификации его в качестве основных средств, и перепродажа их не предусматривалась, пришел к выводу, что объекты недвижимости относятся к основным средствам, в связи с чем Обществом неправомерно не исчислен налог на имущество.

10.10. Постановление АС ВВО от 17.03.2016 по делу № А43-31418/2014 по ООО «Акваника»Объект учитывается в качестве основного средства и, соответственно, включается в базу налога на имущество после того, как приведен в состояние, пригодное для использования, т.е. понесены все затраты, связанные с приобретением (строительством) и приведением его в состояние готовности к эксплуатации (независимо от ввода в эксплуатацию и регистрации права собственности). Так как очистные сооружения соответствовали критериям основных средств и использовались Обществом при производстве и розливе безалкогольных напитков, Обществу правомерно доначислен налог на имущество несмотря на то, что очистные сооружения учитывались на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы» как объект незавершенного строительства.

10.11. Постановление АС МО от 04.03.2016 № А40-49933/2015 по ООО «АШАН»Информация о кадастровой стоимости объекта, размещенная на публичной кадастровой карте на сайте Росреестра, и информация, размещенная на странице «Справочная информация по объектам недвижимости в режиме online», не утверждены в порядке, установленном законами России. Справочная информация не имеет правового значения для целей налога на имущество организаций и не может применяться при определении базы этого налога. Использование кадастровой стоимости помещений, определенной по данным Росреестра Москвы, не соответствует требованиям п. 1, 2, 7, 10 ст. 378.2 НК РФ, поскольку не может быть признана в качестве утвержденной в установленном порядке.

10.12. Постановление АС МО от 04.03.2016 № А40-49933/2015 по ООО «АШАН»В отсутствие утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости помещений, но при наличии утвержденной кадастровой стоимости здания в целом, Общество правомерно применило п. 6 ст. 378.2 НК РФ. Оно рассчитало налоговую базу помещений как долю кадастровой стоимости здания – торгового центра, в котором находятся помещения, соответствующие доле, которую составляет площадь помещений в общей площади здания.

10.13. Постановление АС СЗО от 25.02.2016 по делу № А66-17166/2014 по ЗАО «Осташковский кожевенный завод»Из содержания п. 2 ст. 3 Закона Тверской области № 85-ЗО «О налоге на имущество организаций» следует, что льгота по налогу на имущество предоставляется организациям, осуществляющим производство, переработку и хранение непосредственно сельскохозяйственной продукции, а не продукции первичной и (или) последующей (промышленной) переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья.

10.14. Постановление АС МО от 03.03.2016 по делу № А40-46391/2015 по ООО «Малая площадь»Критериями для освобождения имущества от налогообложения служат только его количественные и качественные характеристики, а именно: многоэтажность (здания, помещения); назначение использования - гаражи-стоянки. Налоговое законодательство не предусматривает освобождения от налогообложения только отдельно стоящих многоэтажных стоянок или имущества, в отношении которого выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

10.15. Постановление АС МО от 03.03.2016 по делу № А40-58445/2015 по ОАО «Севернефтегазпром»Спорный объект - газопровод подключения для подачи подготовленного к дальнему транспортированию природного газа от производителя (общества) до точки врезки в магистральный газопровод. В соответствии с функциональными особенностями спорный объект не может относиться к магистральным трубопроводам и сооружениям, представляющим собой неотъемлемую технологическую часть магистральных трубопроводов. Общество необоснованно применило льготу по налогу на имущество.

10.16. Постановление АС МО от 19.02.2016 по делу № А40-79646/2015 по ФГУП «Научно-исследовательский институт физических проблем им. Ф.В. Лукина»Льгота по налогу на имущество, предусмотренная п. 15 ст. 381 НК РФ, применяется только к тем научным организациям, которым присвоен статус государственного научного центра в порядке, установленном Указом Президента РФ от 22.06.1993 № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации», или федерального научного центра в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 09.10.1995 № 983. Предприятие, лишенное в 2011 г. статуса государственного научного центра и не получившее его в 2013 г., неправомерно применяло льготу в 2012-2013 гг.

10.17. Определение КС РФ от 25.02.2016 № 404-ООспариваемый заявителем п. 1 ст. 390 НК РФ, устанавливающий один из обязательных элементов налогообложения по земельному налогу – налоговую базу, определяемую как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения, не нарушает конституционных прав налогоплательщиков.

10.18. Опредедение СКЭС ВС РФ от 11.04.2016 № 302-КГ15-15796 по ИП В.А. Малошкину; от 14.04.2016 № 302-КГ15-17096 по ИП С.А. ЛогиновуСудебные акты, согласно которым установлена кадастровая стоимость земельных участков, служат достаточным основанием для исчисления налогоплательщиком земельного налога в соответствии с той кадастровой стоимостью земельных участков, которая была актами определена. Такое исчисление возможно лишь для той части налогового периода, которая следует за вступлением в законную силу судебного акта и внесением кадастровой стоимости в государственный кадастр, и не может применяться к той части налогового периода, которая предшествовала вступлению в законную силу судебного акта и внесению кадастровой стоимости в государственный кадастр.

10.19. Определение судьи ВС РФ от 24.02.2016 № 309-КГ15-19581 по ООО «Темп»Инспекция считала, что Общество утратило право на применение ЕНВД в связи с превышением максимального количества единиц автомобильной техники, установленного подп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ. Суд признал формальным уменьшение Обществом количества транспортных средств с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Договор аренды транспортного средства заключен между Обществом и гражданином с единственной целью - переход на ЕНВД. Договор не исполнялся, арендная плата не перечислялась, гражданин был работником Общества и самостоятельной предпринимательской деятельности не вел.

10.20. Постановление АС СЗО от 02.03.2016 по делу № А26-5668/2015 по ИП А.В. ХуовиненуФакт временного приостановления предпринимателем деятельности не снимает с него статуса плательщика ЕНВД и не освобождает от выполнения обязанностей, возложенных на плательщика этого налога.

10.21. Постановление АС СЗО от 02.03.2016 по делу № А44-4039/2015 по ООО «АМГ»Общество (дилер компании Форд) реализовывало машины компании и обеспечивало их техобслуживание и ремонт. Полученные от компании в возмещение затрат на гарантийный ремонт и обслуживание машин денежные средства Общество облагало налогами по общей системе. Выручку от оказания работ (услуг) населению по техническому обслуживанию и ремонту автомашин в период гарантийного срока их эксплуатации при исчислении налога на прибыль и НДС не учитывало, а облагало ЕНВД. Инспекция, полагая необоснованным применение Обществом ЕНВД, доначислила налог на прибыль и НДС. Суд указал, что услуги по гарантийному ремонту и обслуживанию транспортных средств и услуги по их техническому обслуживанию, различны. Для деятельности по ремонту и техническому обслуживанию машин в период гарантийного срока эксплуатации может применяться ЕНВД при условии, что услуги оказываются населению на платной основе и компания не возмещает стоимости таких услуг (ст. 346.27 НК РФ). Доначисление налогов с выручки, полученной от оказания платных услуг по техническому обслуживанию машин в гарантийный период их эксплуатации, незаконно.

10.22. Определение судьи ВС РФ от 14.03.2016 № 301-КГ16-736 по ООО «Жилищно-эксплуатационный комплекс»Рассмотрение условий договоров на предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями показало, что управляющая компания была исполнителем коммунальных услуг, а не агентом (посредником) между ресурсоснабжающими организациями и собственниками помещений, и полученные денежные средства подлежат включению в доход, учитываемый при применении УСН. Платежи за коммунальные услуги поступали на счет компании и расходовались ею по своему усмотрению (расчеты с ресурсоснабжающими организациями проводились с задержками).

10.23. Определение КС РФ от 29 марта 2016 г. № 465-О по ООО «Енисей»Часть 6 ст. 152 Закона РФ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», направленная на регламентацию действий таможенного органа при взыскании таможенных платежей, не нарушает конституционных прав заявителя. Часть 12 ст. 214 Закона, предусматривающая порядок расчета доплаты вывозных таможенных пошлин при подаче полной декларации на товары, не содержит неопределенности в определении курса иностранной валюты, поскольку указывает на необходимость учитывать для этих целей день регистрации декларации. Эта норма не предполагает произвольности расчета доплаты вывозных таможенных пошлин, а потому не влечет нарушения конституционных прав заявителя.

10.24. Определение СКЭС ВС РФ от 21.03.2016 № 308-КГ15-14227 по ООО «Аквапарк»Пятилетний срок проведения таможенного контроля товаров, выпущенных условно в соответствии с режимом «для внутреннего потребления» до вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, исчисляется с 01.07.2010, т.е. с даты вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза, а не с даты условного выпуска. Положения относительно возникновения и прекращения обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов, установленные ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза, по сути устанавливающие преференцию для участников внешнеэкономического оборота, ранее не были установлены Таможенным кодексом РФ.

10.25. Определение СКЭС ВС РФ от 21.03.2016 № 307-КГ15-14266 по ООО «Фоксконн РУС»Лицензионные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности добавляются к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары в размере, не включенном в эту цену, и влияют на определение таможенной стоимости.

10.26. Постановление АС СЗО от 04.03.2016 по делу № А56-39255/2015 по ООО «ДиКом Тайр»При использовании декларантом порядка авансового внесения таможенных платежей платежное поручение либо кассовый чек таможенного терминала не позволяют идентифицировать суммы платежей по конкретной декларации на товары, следовательно, не могут рассматриваться в качестве платежного документа, подтверждающего уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату. Наличие отчета (подтверждения уплаты таможенных пошлин) таможенного органа признается необходимым документальным подтверждением соответствующей уплаты, единственно позволяющим четко идентифицировать все значимые платежи (с их привязкой к конкретным товарам по каждой декларации на товары).

10.27. Постановление АС МО от 11.03.2016 по делу № А40-60827/2015 по ООО «Судоходная компания «Павино»Судно страны назначения США не ввозило на таможенную территорию Таможенного союза груз и не вывозило его, следовательно, в России оно не выполняло международной перевозки, предусмотренной законодательством России и, тем самым, не выполнило условий, предусматривающих право на получение льготы по уплате вывозной таможенной пошлины при перемещении ГСМ в качестве припасов. Единственной целью захода судна в порт России была бункеровка, а именно: пополнение топлива на следующий рейс.

10.28. Постановление АС МО от 03.03.2016 по делу № А40-92612/15 по ООО «Петровектор»Излишне взысканные в принудительном порядке таможенные платежи подлежат возврату с начислением процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин и налогов, которые начисляются со дня, следующего за днем взыскания, независимо от того нарушен или нет таможенным органом срок рассмотрения заявления о возврате.

10.29. Постановление АС СЗО от 16.03.2016 по делу № А56-11396/2015 по ООО «Петровский Кондитерский Дом»Документы, подтверждающие корректировку декларации на товары в установленном порядке, не относятся к документам, подтверждающим факт излишней уплаты таможенных платежей. Непредставление корректировки декларации на товары не служит безусловным основанием для невозврата излишне уплаченных таможенных платежей.

10.30. Постановление АС СЗО от 12.02.2016 по делу № А56-51042/2014 по ООО «ЕвроБизнес-Карго»Отсутствие на представленных Обществом формах корректировок декларации на товары отметок таможенного органа не свидетельствует о том, что документы не подтверждают излишней уплаты таможенных пошлин и налогов. Закон не содержит требований, обязывающих заинтересованное лицо представлять вместе с заявлением на возврат документы, подтверждающие излишнюю уплату таможенных платежей с отметками каких-либо органов.

10.31. Постановление АС МО от 02.03.2016 по делу № А41-27682/2015 по ООО «Н.СЕЛЛА»Ни Таможенным кодексом, ни Законом о таможенном регулировании не предусмотрена обязанность лица, подающего заявление о возврате излишних таможенных платежей, проводить самостоятельно корректировку сведений в декларации на товары. Корректировка не определена этими нормативными правовыми актами в качестве обязательного документа для возврата излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов.

10.32. Определение КС РФ от 29.03.2016 № 459-ОПоложения Закона РФ от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которыми НК РФ был дополнен внесением гл. 25.3 «Государственная пошлина», а также ст. 333.36 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям» и ст. 333.37 «Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды», как не предусматривающие освобождения от уплаты госпошлины при обращении в суды по делам о защите прав на результаты интеллектуальной деятельности, не нарушают конституционных прав заявителя.


Похожие работы:

«МБОУ Малозиновьевская основная общеобразовательная школа Урожайность разных сортов картофеля, выращенных на пришкольном участке Исследовательская работа по биологии Выполнили: ученицы 8 класса Шоронова Анна Кузьмичева Надежда Руководитель: Акишенкова З...»

«ТЕМА: 5.2 Действия должностных лиц ГО и ТСЧС при приведении органов управления, сил ГО и ТСЧС в готовность 1 – й учебный вопрос: Понятие о готовности органов управления, сил ГО и ТСЧС, степени их готовности, порядок приведения в готовность Эффективность гражданской обо...»

«Статья СББЖ Зеленоград 02.2016г Диастаза меда – что это такое и "с чем её едят"? Попытаемся разобраться, что это за показатель, и что он отражает. Как известно, мёд — это продукт переработки пчёлами нектара цветочных растений. В ходе превращения нектара в мед пчелы обогащают ег...»

«М.Тынышпаев атындаы азККА Амола колледжіні 2016-2017 оу жылындаы трбие жмысыны есебі азастан Республикасы Білім жне ылым министрлігіні "22" суір 2015 ж. №227 бйрыына сйкес растырылан "Трбиені тжырымдамалы негіздерін" іске асыру масатында колледжді трбие жмысыны жоспары бекітіліп, 2016-2017 оу жылы ішінде жмыстар атарылды.Трбиені тж...»

«"АРХИТЕКТУРНАЯ ЭКОЛОГИЯ" Варианты контрольных вопросов1.Понятие об экологии как науке. Термины "сообщество", "популяция" применительно к поселениям разной численности – крупному городу и поселку.2.Природные экосистемы. Виды э...»

«В. Н. Гетмановг. Новосибирск Российская демографиявремён Великой Отечественной Войны, как зеркало политики-2038352219325 Гетманов Владимир Николаевич Член-корреспондент Петровской Академии наук и искусств, Автор более 50 научных работ, изобретений и патентов в области ускорительной техники, физики высоких эне...»

«Тесты по онкологии для вступительных экзаменов в клиническую ординаторуУкажите мероприятия, относящиеся к вторичной профилактике злокачественных новообразований:1. санитарно-просветительная работа;2. лечение предраковых заболеваний;3. борьба с курением;4. пропаганда пр...»

«Атомно-силовая микроскопия для биологии и биотехнологии Курек Денис Вячеславович кандидат химических наук научный сотрудник Центра "Биоинженерия" РАН Бурный прогресс фундаментальной науки во второй половине XX века был обусловлен ускоренным развитием технологий в послевоенные годы, что повлекло за со...»

«Личная безопасность и свобода в техногенной системе (Personal security and freedom in technogenic system) Экология духа Уважаемые дамы и господа! Я хотел бы поговорить о тенденциях в разв...»

«Паспорт Программы инновационного развития ОАО "Аэрофлот – Российские авиалинии" Программа инновационного развития разработана в соответствии с перспективными планами ОАО "Аэрофлот" и интегрирована в Стратегию его развития. Программа включает основные мероприятия инновационной деятельности Компан...»

«МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СРЕДНЯЯ ШКОЛА № 17" Г. ИВАНОВО Рассмотрено Согласовано Утверждаю на заседании зам.директора по УВР директор школы методического _ _Е.Г.Лазареваобъединения приказ № _ протокол №_ _2015г....»

«Культурные растения полей, садов и огородов. Зорина Е.Г., учитель географии Предмет: "Живой мир" Класс: 5Цели и задачи урока: закрепить знания о классификации растений Оборудование: мультимедийное оборудование, презентация, картинки с изображением фруктов и овощей, музыкальная запись. Тип урока: ком...»

«Certification File n° FORMTEXT Бланк заявки на сертификацию идентификационная карточка организации Application form / Company Identity Card1COMPANY DETAILS / РЕКВИЗИТЫ КОМПАНИИНазвание компании:Corporate...»

«Автор: Оруджева Наталья Викторовна Название образовательного учреждения: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа №1" Предмет: биология Тема: "Питание животных" Класс: 6 Учебно-методическое обеспечение: учебник для общеобразовательных учреждений...»

«ДЕПАРТАМЕНТ ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СРЕДНЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯПЕДАГОГИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ №6КУРС ЛЕКЦИЙ ДИСЦИПЛИНЫ "ВОЗРАСТНАЯ АНАТОМИЯ, ФИЗИОЛОГИЯ И ГИГИЕНА" Составитель, К.П.Н., пр...»

«Интегрированный урок географии и биологии в 7 классе по теме: " Зоогеография Северной Америки" Учитель химии и биологии МБОУ СОШ№24 Голеницкая Н.А. Учитель географии МБОУ СОШ№24 Исхнопуло Н.Г. Цель урока: получить знания об особенностях прир...»

«Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение Высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" Факультет Мировой Экономики и Мировой Политики Кафедра энергетических и сырьевых рынковДИПЛОМНАЯ РАБОТА На тему "Анализ взаимодействия неф...»

«Положение об олимпиаде "Аль-Фараби"1. Общие положения1. Настоящее Положение определяет порядок организации и проведения олимпиады "Аль-Фараби" для школьников (далее – Олимпиада), ее организационное, методическое обеспечение, поря...»

«Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с.Порез Унинского района Кировской области Имени Г.Ф.Шулятьева Проект "Цветочная клумба" дошкольные разновозрастные группы. 2013 г....»

«19.12.2014 EN Official Journal of the European Union L 365/97 ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ РЕГЛАМЕНТ КОМИССИИ (ЕС) No 1358/2014 от 18 декабря 2014 года, вносящий изменения в Регламент (EC) No 889/2008, устанавливающий подробные правила выполнения Регламента Совета (EC) No 834/2007 в отношении происхождения э...»

«СОДЕРЖАНИЕ 1 Общие положения.. 3 2 Учебный план.. 6 3 Календарный учебный график.. 7 4 Планируемые результаты обучения.. 8 5 Перечень знаний, умений и навыков врача-хирурга. 9 6 Блок 1...»

«Ткаченко Алла Евгеньевна учитель химии и биологии Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 84" города Перми Краткосрочные курсы (на примерах курсов "Мир кри...»

«Программа вступительных испытаний Тема 1. Современные гидромелиоративные системы, основные задачи эксплуатации. Понятие о гидромелиоративных системах и их состав. Гидромелиоративные системы – гидромелиоративные предприятия. Классификация гидромелиоративных сист...»

«Управление образования Администрации города Апатиты XXII городская научно-практическая конференция "Шаг в будущее" 10 октября 2015 годаТЕЗИСЫ ДОКЛАДОВ АпатитыЭКОНОМИКА. ГЕОГРАФИЯ. ЭКОЛОГИЯ.ВЛИЯНИЕ ВОЗДУХА В ПОМЕЩЕНИИ НА ЗДОРОВЬЕ УЧЕНИКОВ Автор: Антонова Карина, МБОУ СОШ № 7 г. Апатиты, 6 клас...»

«Министерство образования и науки Российской Федерации Сибирский федеральный университетЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ФИЗИОЛОГИЯ Учебно-методическое пособие к лабораторным занятиям Красноярск СФУ 2012 УДК ББК Составитель: Ф.А. Гершкорон Экологическая физиология: учебно-методическое посо...»

«Министерство сельского хозяйства Российской Федерации Адамовский сельскохозяйственный техникум-филиал федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Оренбургский государственный аграрный университет"УТВЕРЖДАЮ: Заместитель директора по учебной работе Н.А. Чернова "_"...»

«Задачи по теме "Файловая система". В некотором каталоге хранился файл Вьюга.doc. В этом каталоге создали подкаталог Январь и файл Вьюга.doc переместили в созданный подкаталог. Полное имя файла стало D:\2013\Зима\Январь...»










 
2017 www.li.i-docx.ru - «Бесплатная электронная библиотека - различные ресурсы»

Материалы этого сайта размещены для ознакомления, все права принадлежат их авторам.
Если Вы не согласны с тем, что Ваш материал размещён на этом сайте, пожалуйста, напишите нам, мы в течении 1-2 рабочих дней удалим его.